Court ruling № 131761990, 12.11.2025, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

"12" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3855/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Дубіцького Олександра Миколайовича (вх. №2-1753/25 від 10.11.2025) про скасування судового наказу від 09.09.2024, виданого за заявою акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 Господарським судом Одеської області за заявою акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» було видано судовий наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця Дубіцького Олександра Миколайовича заборгованості у розмірі 123 446,89 грн, судового збору у розмірі 242,24 грн.

Листом від 10.09.2024 копія судового наказу від 09.09.2024 та копія заяви акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу були направлені на адресу боржника.

Листом від 30.10.2024 копія судового наказу від 09.09.2024 та копія заяви акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу були повторно направлені на адресу боржника.

Листом від 20.11.2024 копія судового наказу від 09.09.2024 та копія заяви акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу були втретє направлені на адресу боржника.

21.11.2024 судом було постановлено окрему ухвалу щодо акціонерного товариства «Укрпошта» у зв`язку з порушенням працівниками поштового відділення вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 № 270, при виконанні обов`язку із зазначення причин невручення поштового відправлення, яке містить позначку «Судова повістка».

05.12.2024 до суду було повернуто поштове відправлення, направлене на адресу боржника, з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, що згідно з приписами ст. 242 ГПК України є доказом вручення судового рішення боржнику.

24.12.2024 судовий наказ від 09.09.2024 набрав законної сили та у зв`язку з чим направлений на адресу стягувача засобами поштового зв`язку.

10.11.2025 до суду від фізичної особи-підприємця Дубіцького Олександра Миколайовича надійшла заява про скасування судового наказу від 09.09.2024, до якої боржником було додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. В обґрунтування заявленого клопотання боржник вказує, що копія судового наказу, заяву стягувача та додані документи не були йому вручені, що підтверджується змістом окремої ухвали суду від 21.11.2024; об`єктивні перешкоди для своєчасного реагування були спричинені тим, що торговельний об`єкт у м. Херсоні протягом більшості спірного періоду перебував на тимчасово окупованій території, що унеможливлювало належне отримання кореспонденції від стягувача. Таким чином, боржник просить вважати причини пропуску строку поважними та поновити строк на подання апеляційної скарги на судовий наказ.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 157 ГПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 156 ГПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Заява про видачу судового наказу була направлена на адресу боржника засобами поштового зв`язку листом від 20.11.2024. Проте 05.12.2024 до суду було повернуто поштове відправлення, направлене на адресу боржника, з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

За змістом ч. 6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, згідно з приписами ст. 242 ГПК України судовий наказ з додатками вважається врученим боржнику 02.12.2024 (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність адресата).

Проте тільки 10.11.2025 до суду від фізичної особи-підприємця Дубіцького Олександра Миколайовича надійшла заява про скасування судового наказу від 09.09.2024, до якої боржником було додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Суд відхиляє доводи боржника про відсутність належних доказів вручення йому наказу з посиланням на окрему ухвалу, оскільки окрема ухвала від 21.11.2024 була поставлена щодо другого поштового відправлення. Водночас судовий наказ від 09.09.2024 набрав законної сили з урахуванням третього поштового відправлення, про що було зазначено по тексту ухвали вище.

Доводи боржника про перебування об`єкт у м. Херсоні під окупацією як на підставу для поновлення строку судом відхиляються, оскільки поштова кореспонденція була направлена на адресу боржника після деокупації, відомості про фактичне проживання або перебування в іншому місці боржник у заяві не повідомив, як не повідомив дати отримання відомостей про наявність судового наказу від 09.09.2024 для оцінки судом питання подання відповідного клопотання у межах розумного строку.

Наведене, за переконанням суду, є підставою для відмови у задоволенні заявленого боржником клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

При цьому суд враховує допущення боржником описки у поданому до суду клопотанні, оскільки подання апеляційної скарги на судовий наказ положеннями ГПК України не передбачено.

За змістом ч. 2 ст. 158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Підсумовуючи вищенаведені приписи процесуального законодавства, враховуючи відмову у задоволенні заявленого боржником клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про скасування судового наказу боржнику згідно з вимогами ч. 2 ст. 158 ГПК України.

Відмова у скасування судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з відповідною заявою з поданням обґрунтованого належними доказами клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 157, 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити фізичній особі-підприємцю Дубіцькому Олександру Миколайовичу у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

2.Повернути фізичній особі-підприємцю Дубіцькому Олександру Миколайовичу заяву (вх. №2-1753/25 від 10.11.2025)про скасування судового наказу.

Ухвала набрала законної сили 12.11.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя С.П. Желєзна