Court ruling № 131761814, 13.11.2025, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.11.2025 Справа № 914/1993/25

За позовом: Львівської міської ради м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західні будівельні інвестиції», м. Львів,

про: стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 3 581 880,95 грн

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання Р.Р. Волошин

За участю представників сторін:

від позивача: Кулик А.Я. представник;

від відповідача: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західні будівельні інвестиції» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 3 581 880,95 грн.

Ухвалою суду від 03.07.2025 позовну заяву прийняти до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.08.2025. Подальший рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

На адресу суду 30.10.2025 від відповідача надійшло клопотання (вх.№4593/25) про призначення економічної експертизи, в якому просить суд призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально та нормативно поданий Львівською міською радою в позовній заяві від 27.06.2025 року розрахунок розміру пайового внеску на суму 3 489 684,30 грн, як такий, що підлягає сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю «Західні будівельні інвестиції» у зв`язку із будівництвом багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Л. Перфецького, 6?

2) Чи підтверджується документально та нормативно поданий відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Західні будівельні інвестиції» у письмових поясненнях від 03.09.2025 року розрахунок розміру пайового внеску на суму 1 832 119,79 грн, як такий, що підлягає сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю «Західні будівельні інвестиції» у зв`язку із будівництвом багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Л. Перфецького, 6?

В підготовчому засіданні 13.11.2025 представник відповідача не з`явився, клопотання про призначення експертизи обґрунтоване тим, що ТзОВ «ЗАХІДНІ БУДІВЕЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» не погоджується із розрахунком, який наведений у позовній заяві 3 581 880,95 грн.

Так, Позивач необґрунтовано взяв до уваги показники опосередкованої вартості спорудження житла для Львівської області станом на момент готовності об`єктів до експлуатації, а не станом на початок будівництва.

З огляду на це, ТзОВ «ЗАХІДНІ БУДІВЕЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» обґрунтовано не погоджується з наведеними Позивачем розрахунками та, у письмових поясненнях від 03.09.2025 року, здійснило самостійний розрахунок розміру пайової участі, інфляційних втрат та 3% річних 1 895 475,40 грн. (1 832 119,79 грн. безпідставно збережені кошти (розмір пайової участі), інфляційні втрати - 51 760,55 грн. та 3% річних - 11 595,06 грн.).

Таким чином, у справі наявний фактичний і правовий спір щодо визначення реального розміру пайового внеску, який є ключовим для правильного вирішення спору по суті. У зв`язку з цим виникає необхідність у застосуванні спеціальних знань у сфері економіки для об`єктивного з`ясування питання, яке стосується розміру пайової участі, який підлягає сплаті Відповідачами внаслідок будівництва багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Л. Перфецького, 6.

Присутній підготовчому засіданні 13.11.2025 позивач заперечив щодо задоволення поданого клопотання про призначення економічної експертизи.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення економічної експертизи, встановив таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Оцінюючи обґрунтування клопотання відповідача щодо потреби призначити економічну експертизу, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається останній, а саме: чи підтверджуються документально та нормативно подані сторонами розрахунки пайового внеску носять правовий характер і для їх оцінки не потрібні знання у сфері іншій, ніж право. Перевірення правильності здійсненого сторонами розрахунку пайового внеску не становить жодної виключної економічної проблеми, а є виключно правовим питанням та відноситься до компетенції суду.

Більш того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 року у справі № 927/685/20.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 86 ГПК України, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами, встановивши, що докази, подані сторонами є зрозумілими, достатніми і не є суперечливими, господарський суд вбачає відсутність потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних у справі, а тому доходить висновку про відсутність підстав для призначення експертизи у справі №914/1993/25, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення економічної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 99, 234, 235 України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Західні будівельні інвестиції» про призначення економічної експертизи по справі №914/1993/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Березяк Н.Є.