Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 279/6559/25
Номер рядка звіту 143
номер провадження 3/279/1924/25
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2025 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
27.09.2025 року о 13.00 год. на 154 км траси Київ-Ковель-Яготин водій, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Lexus" державний номер НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної дистанції, здійснила наїзд на електроопору та залишила місце ДТП, в результаті чого автомобіль та майно АЗС отримали пошкодження, чим порушила п. 2.10 а, 13.1 ПДР, та вчинила правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про день розгляду справи повідомлялась нгалежним чином, з даних трекінгу Украпошти повісток отримала 11.11.2025 року і 12.11.2025 року.
Постановою від 13.11.2025 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження.
Статтею 36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто обидва протоколи можуть бути розглянуті в одному провадження.
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1№483258 та серії ЕПР1 №483273 від 14.10.2025 року, схемою місця ДТП, рапортом поліцейського, поясненнями ОСОБА_2 ..
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні. Правопорушник раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Оцінивши обставинивчинених правопорушень,враховуючиособу того,хто йоговчинив,ступінь вини,майновий стан,судвважає,що єпідстави длязастосування адміністративногостягнення вмежахсанкційст.ст.122-4та124КУпАП,увиді штрафу,з урахуваннямположеньст.36КУпАП,оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найкращим превентивним заходом.
Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП та враховує ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, у зв`язку з постановленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на неї стягнення:
за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;
за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Остаточне стягнення за сукупності правопорушень призначити за правилами ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору, який підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).
У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.
Суддя: Невмержицька О.А.
The court decision No. 131757741, Korosten City and District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 13.11.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 279/6559/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: