Court ruling № 131754599, 12.11.2025, Bilopillia District Court of Sumy Oblast

Справа № 573/2058/25

Номер провадження 6/573/24/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Федорченко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

УСТАНОВИВ:

06 жовтня 2025 року до Білопільського районного суду надійшла заява ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» про замінусторониу виконавчомупровадженні.Заявник проситьзамінити стягувача АТ «МЕГАБАНК» його правонаступником ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» у виконавчому провадженні №63490947, відкритому приватним виконавцем Жованик Ю.А. на підставі виконавчого листа Білопільського районного суду у справі №573/1052/20.

У судове засідання представник ТОВ «ФК«ЄВРОКРЕДИТ» ЖуравльовС.Г. не з`явився, разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник АТ«МЕГАБАНК»,приватний виконавецьвиконавчого округуСумської областіЖованик Ю.А.,Боржник ОСОБА_1 ,будучи належнимчином повідомленимипро день,час тамісце розглядусправи усудове засіданняне з`явилиябез повідомленняпричин. Клопотань про відкладення розгляду заяви від них не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.442ЦПКУкраїни у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512Цивільного кодексуУкраїни передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст.15ЗаконуУкраїни«Про виконавчепровадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом установлено, що заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 01 вересня 2020 року у справі за позовом АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з останнього на користьАТ «МЕГАБАНК»стягнуто заборгованістьза кредитнимдоговором №69-018-850-2-17-Гвід 07червня 2017року 21897,72 грн за кредитним договором №71-018-170-К від 09 червня 2017 року 14803,79 грн та судовий збір у сумі 2037 грн, а всього 38738,51 грн.

03 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. відкрито виконавче провадження ВП №63490947. Заборгованість у вказаній справі стягнуто за кредитним договором №69-018-850-2-17-Г від 07 червня 2017 року у сумі 21897 грн 72 коп. та за кредитним договором №71-018-170-К від 09 червня 2017 року у сумі 14803,79 грн та судового збору у сумі 2037 грн, а всього 38738,51 грн (а. с. 20).

Але як зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження від 03 листопада 2020 року, то воно відкрито на підставі судового наказу від 20 жовтня 2020 року, а не на підставі рішення суду від 01 вересня 2020 року.

Серед документів, доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відсутній виконавчий документ, на підставі якого 03 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. відкрито виконавче провадження ВП №63490947, також відсутнє судове рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Окрім того, згідно з Договором №GL1N426240 про відступлення прав вимог від 03 вересня 2024 року, укладеного між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №71-018-170-К від 09 червня 2017 року, укладеним із ОСОБА_1 (а. с.10-13, 21 зв.).

Згідно з Договором про відступлення прав вимоги №1/12 від 27 грудня 2024 року, укладеного між ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №71-018-170-К від 09 червня 2017 року, укладеним із ОСОБА_1 (а. с. 8-9, 19 зв.).

З матеріалів справи випливає, що ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 лише за кредитним договором №71-018-170-К від 09 червня 2017 року, хоча вказаним вище рішенням суду від 01 вересня 2020 року з боржника здійснено стягнення також ще й за кредитним договором №69-018-850-2-17-Г від 07 червня 2017 року.

Доказів того, що ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №69-018-850-2-17-Г від 07 червня 2017 року суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Керуючись статтями 258-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя