Court ruling № 131746039, 06.11.2025, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/10409/21

Провадження № 2-др/761/257/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

за участю:

представника заявника - Склярова Д.М.,

розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бордаченко Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бордаченко Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження.

У своїй заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Бордаченко Олександр Володимирович просив суд ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

На обгрунтування своєї заяви вказує, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року по справі №761/10409/21 було залишено без розгляду заяву АТ «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Шевченківський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ України про заміну боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1. Просить суд стягнути із заявника АТ «Ощадбанк» витрати на правничу допомогу адвоката, які вона змушена була понести через необґрунтовані дії банку, який вдруге подав аналогічну за змістом заяву до суду, чим змусив ОСОБА_1 звернутись за правничою допомогою адвоката для захисту своїх прав та законних інтересів у суді.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 жовтня 2025 року вказана заява розподілена для розгляду судді Фроловій І.В.

Суд, вивчивши доводи поданої позивачем заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.270 ЦПК України).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилом ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вказана норма є імперативною та розширеному тлумаченню не підлягає.

31 липня 2025 року представник Акціонерного товариства "Ощадбанк" адвокат Склярова Д.М. через підсистему "Електронний суд" подав заяву про заміну сторони виконавчого провадження у с праві №761/10409/21, яка перебуває в провадженні судді Романишеної І.П.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження у с праві №761/10409/21 була направлена до суду на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/10409/21 від 09 липня 2025 року, якою до участі у справі було залучено ОСОБА_1 .

Шевченківським районним судом міста Києва заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі №761/10409/21 була зареєстрована як нова справа та протоколом автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Фроловій І.В.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані

чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Бордаченко О.В. про необгрунтованість дій та зловживання правами представником Акціонерного товариства «Ощадбанк» не знаходять свого підтвердження в матеріалах заяви.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 137, 141, 258, 263-265, 246, 270, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бордаченко Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: