Decision № 131746, 12.09.2006, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

12.09.06 Справа№ 4/1463-26/265

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича компанія „Сибірський Берег -Нові Продукти Харчування, смт. Ювілейне

до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів

Про стягнення 13 091,34 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача Шумілова М.В. -представник

від відповідача ОСОБА_2. -юрист

Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.09.2006 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича компанія „Сибірський Берег -Нові Продукти Харчування, смт. Ювілейне звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 13 091,34 грн.

Ухвалою суду від 17.07.2006 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 02.08.2006 р. Ухвалою суду від 02.08.2006 р. розгляд справи відкладався до 12.09.2006 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, вимог ухвали суду від 17.07.2006 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

01.04.2005 р. між сторонами укладено Дистриб'юторський Договір НОМЕР_1 (далі по тексту -договір).

Відповідно до п. 1.1. договору позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплати продукцію.

Згідно п. 4.2.1. договору позивач зобов'язався забезпечити поставку товарів належної якості у відповідності до заявок, зроблених відповідачем, на умовах дійсного договору.

Відповідно до п. 6.1. договору підставою для поставки товару є заявка, оформлена відповідачем в письмовій формі і погоджена з позивачем. Дана заявка передається позивачу по електронній почті або факсимільним зв'язком.

Згідно п. 6.2. договору термін поставки товарів на протязі 5-ти днів з моменту отримання позивачем заявки.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 736 183,19 грн., що підтверджується видатковими накладними (копії знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 5.2. договору відповідач зобов'язувався оплачувати поставлену продукцію у відповідності з накладними на кожну партію продукції.

Згідно п. 5.3. договору позивач встановлює відповідачу відстрочку платежів на поставлену продукцію на термін 21 календарний день з дати відгрузки зі складу позивача.

На виконання умов договору відповідач повернув отриманий товар на загальну суму 918,96 грн., що підтверджується видатковими накладними (копії знаходяться в матеріалах справи) та частково погасив заборгованість на загальну суму 723 412,45 грн, що підтверджується банківськими виписками (копії знаходяться в матеріалах справи).

Станом на день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 11 851,78 грн.

Відповідно до п. 5.5. договору у випадку затримки платежів відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний календарний день до повного погашення платежів в повному обсязі. Відповідно до розрахунку позовних вимог позивачем нараховано відповідачу пеню на загальну суму 904,53 грн. Згідно п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Таким чином, суд, враховуючи узгоджену позицію сторін та керуючись ст. 83 ГПК України вирішив зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до суми 450,00 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 188,92 грн. та три проценти річних на загальну суму 146,11 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Оскільки спір виник виключно з вини відповідача, судові витрати слід покласти на нього повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Судові витрати покласти на відповідача повністю.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів,АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 в Промисловому відділенні ЛОД АППБ „Аваль”, МФО ОСОБА_3, ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича компанія „Сибірський Берег -Нові Продукти Харчування”, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 15, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область (р/р 26006050266040 в ЗАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 33170930) 11 851 грн. 78 коп. основного боргу, 450 грн. 00 коп. пені, 188 грн. 92 коп. інфляційних втрат, 146 грн. 11 коп. -3% річних, 130 грн. 91 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. В частині позовних вимог щодо стягнення 454,53 грн. пені в задоволенні позову відмовити.

6. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича компанія „Сибірський Берег -Нові Продукти Харчування” довідку на повернення з державного бюджету 158,71 грн. державного мита, як зайво сплаченого.

Суддя Деркач Ю.Б.