Court ruling № 131742849, 12.11.2025, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City)

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 545/3886/25

Провадження № 2/553/1845/2025

У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Литвин А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні проведеному у порядку загального позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за позовомДержавної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року позивач Державна іпотечна установа звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2025 року дану цивільну справу передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Полтави.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 02 жовтня 2025 року справу прийнято до провадження у порядку загального позовного провадження, призначено до підготовчого судового засідання.

В судове засідання представник позивача Державної іпотечної установи не з`явився, але надав на адресу суду заяву, про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява сторони позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, а позовна заява Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду, згідно заяви сторони позивача.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуДержавної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, у зв`язку з поданою предстваником позивача Державної іпотечної установи заявою про залишення даного позову без розгляду.

Розяснити позивачу Державній іпотечній установі, що відповідно до ст. 257 ЦПК України вони маюь право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухваламоже бутиоскаржено доПолтавського апеляційногосуду шляхомподачі апеляційноїскарги у15-денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Н. І. Крючко