№ 131733705, 11.11.2025, Kulykivka District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 737/915/25

Провадження № 3/737/528/25

ПОСТАНОВА

11 листопада 2025 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Куликівка Чернігівської області матеріали адміністративних проваджень про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2025 року 20:50 год на польовій дорозі між селами Ковчин та Авдіївка Чернігівського району Чернігівської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом ввімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, а також увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 29 жовтня 2025 року о 20:50 год в селі Ковчин Чернігівського району Чернігівської області по вулиці Павленка, 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а) Правил Дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова ЕНА 5967 від 18.10.2025).

Крім того, 29 жовтня 2025 року о 20:50 год на польовій дорозі між селами Ковчин та Авдіївка Чернігівського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядком у лікаря нарколога водій відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису бк-652. Відсторонений від керування транспортним засобом шляхом доставки останнього до ВСП міста Чернігова, так як знаходиться у базі даних осіб, які самовільно залишили військову частину, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області стосовно ОСОБА_1 щодо адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130КУпАП в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку судовими повістками, направленими на адресу, зазначену у протоколі, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст.126 та ч. 1 ст.130КУпАП підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497816, ЕПР1№ 497781, ЕПР1 № 497803, складених у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, при складанні яких ОСОБА_1 був ознайомлений з місцем розгляду справи та не мав жодних зауважень.

З відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського від 29.10.2025 вбачається, що з 21:23 год співробітники поліції більше 20 хвилин по ґрунтовій дорозі переслідували автомобіль, водій якого ігнорував звуковий сигнал про зупинку, сигнал проблискового маячка та вимоги про зупинку, надані через гучномовець. Після зупинки водій покинув автомобіль та почав втікати, був спійманий поліцейськими. Відмову зупинитися пояснив тим, що злякався. З огляду на неадекватну поведінку водія, співробітники поліції з`ясовували факт вживання ним алкогольних чи наркотичних засобів та зауважили, що у нього зіниці не реагують на світло. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився. Особа водія встановлена через застосунок «Дія», жодних документів, у тому числі посвідчення водія ОСОБА_1 не мав.

Згідно з довідкою інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 30.10.2025, за наявною інформаційною базою поліції ІПНП (Цунамі) громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував, притягався до адміністративної відповідальності 18.10.2025 за ч.2 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу.

Направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2025 наявне в матеріалах справи.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пп. а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду настан сп`янінняпідлягають водіїтранспортних засобів,щодо якиху поліцейськогоуповноваженого підрозділуНаціональної поліціїУкраїни (далі поліцейський)є підставивважати,що вониперебувають устані сп`яніннязгідно зознаками такогостану.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ цієї Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними впункті 4розділу Iцієї Інструкції,поліцейський направляєцю особудо найближчогозакладу охорониздоров`я.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Належність порушнику транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 , при складанні протоколів не встановлена, власником значиться ОСОБА_2 .

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлено. Строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особавчинила кількаадміністративних правопорушень,справи проякі одночаснорозглядаються однимі тимже органом(посадовоюособою),стягнення накладаєтьсяв межахсанкції,встановленої забільш серйознеправопорушення зчисла вчинених.До основногостягнення вцьому разіможе бутиприєднано однез додатковихстягнень,передбачених статтямипро відповідальністьза будь-якез вчиненихправопорушень.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути застосоване до правопорушника, суд враховує, що він вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, суд враховує вік та особу правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень ст.ст. 23, 33, 34, 36 КУпАП вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що суду не надано доказів належності транспортного засобу ОСОБА_1 , суд не вважає за можливе застосувати до правопорушника оплатне вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 ч. 1 ст. 130, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 737/915/25, 737/916/25, 737/917/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 737/915/25, провадження № 3/737/528/25.

Притягнути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Банківські реквізитидля сплатиштрафу: призначення платежу штрафи за порушення ПДР; отримувач коштів - ГУК у Черніг.обл/21081300; код отримувача- ЄДРПОУ 37972475; МФО 899998; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку- UA528999980313070149000025001; код класифікації доходів бюджету- 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно зі ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф в подвійному розмірі, а саме: 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Рубаненко