Court ruling № 131718113, 12.11.2025, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/14169/25

н/п 1-кп/766/4364/25

УХВАЛА

12.11.2025 м. Херсон

Херсонський міськийсуд Херсонськоїобласті ускладі головуючого ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 (врежимі відеоконференції),захисника ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 (врежимі відеоконференції),розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотання,подане воб`єднаному кримінальномупровадженні №12025231040000309,про продовженнязапобіжного заходувідносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченогоу вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив

Херсонським міським судом Херсонської області здійснюється судове провадження в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинуваченого в тому, що він, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України, 23.04.2025, 17.05.2025, 24.07.2025, знаходячись в с.Степанівка Херсонського району Херсонської області, здійснив збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, канабіс.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, а саме, незаконний збут наркотичних засобів, вчинений особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що строк дії ухвали про обрання обвинуваченому запобіжного заходу закінчується. Разом з цим, ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшились. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, вважала, що зазначені прокурором ризики є необґрунтованими та безпідставними. Вважала, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно дозмісту ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту п.1 ч.3, ч.5 ст.199 КК України вбачається, що у продовженні строку тримання під вартою має бути відмовлено у разі, якщо прокурор не доведе, що, зокрема, заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Судом установлено, що ОСОБА_5 неодружений, дітей на утриманні немає, офіційно непрацевлаштований, раніше судимий.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено альтернативний запобіжний захід - застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

19.09.2025 обвинуваченому продовжено строк дії запобіжного заходу до 17.11.2025.

При прийняті вказаних рішень встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Судом установлено, що обвинувачений неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно непрацевлаштований.

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 22.07.2024 ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік. На підставі ст.75 КК України, його було звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік.

Оскільки, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, він не має стійких соціальних зав`язків, раніше судимий, вказані факти дають достатні підстави для висновку, що ризик переховування обвинуваченого від суду наявний.

Крім того, в даному кримінальному провадженні свідки судом не допитані, а отже, існує обґрунтований ризик, що у разі перебування обвинуваченого на волі, він може здійснити на них незаконний вплив.

Також, з огляду, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, суд вважає ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення обґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами прокурора, що заявлені ризики,передбачені п.п.1,3,5ст.177КПК України,наявні.На деньрозгляду клопотанняризики незменшилися. Суд вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя визначив розмір застави та обов`язки, які покладаються на обвинуваченого в разі внесення застави.

Підстави для внесення змін в частині визначеного розміру застави або визначеного переліку обов`язків, які покладаються на обвинуваченого в разі внесення ним застави, відсутні.

За вказаних обставин, є підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178,199, 314-317, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити по10.01.2026 рокувключно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Для обвинуваченого строк на подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1