№ 131704722, 15.10.2025, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 359/11789/25

Провадження № 3/359/4722/2025

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільськогоміськрайонного судуКиївської області ШевченкоО.В.,розглянувши матеріалисправи,які надійшливід батальйону патрульноїполіції вмісті БориспільУправління патрульноїполіції уКиївській областіДепартаменту патрульноїполіції Національноїполіції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

29 вересня 2025 року о 18 годині 50 хвилин у м. Бориспіль Київської області на перехресті вул Київський Шлях і вул.Глибоцька, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом «БОГДАН А-144» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п.б) п.2.3., п.13.1. Правил дорожнього руху, а саме не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Під час ДТП, транспортні засоби отримали меха нічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини, викладені у протоколі. Суду зазначив, що попереду нього їхала машина і він намагався уникнути ДТП, через це різко повернув ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечно для автомобіля «Chevrolet Aveo». Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки працює водієм.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі та відображені у письмових пояснення. Зазначив, що винним у ДТП вважає ОСОБА_1 . Не наполягав на позбавленні ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Вислухавши пояснення правопорушника та потерпілого, а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468721 від 29.09.2025, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2025, яка відбувалася у м.Бориспіль Київської області на перехресті вул. Київський Шлях і вул. Глибоцька;

- даними фототаблиці;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 29.09.2025;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 29.09.2025.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність, згідно з законодавством України.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працевлаштований, має постійне місце проживання.

У якості обставин, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає повне визнання своєї провини і щире каяття.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для накладення на правопорушника іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО