Court ruling № 131688965, 10.11.2025, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.2025 р. справа № 914/1618/25

за позовом: Акціонерного товариства Кредобанк, м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСБЕРІ-Україна, м. Львів,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕОФУДЗ, м. Львів,

до відповідача 3: ОСОБА_1 , м. Львів,

про солідарне стягнення 975'388,23 грн.

Суддя Б. Яворський.

при секретарі О. Муравець.

Представники сторін:

від позивача: У.Гончарова,

від відповідачів 1, 2, 3: не з`явилися.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу vkz.court.gov.ua.

СУД ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Кредобанк до Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСБЕРІ-Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕОФУДЗ та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 975'388,23 грн. заборгованості за договором про надання овердрафту №11091 від 03.01.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23 травня 2025 року справу № 914/1618/25 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; суд встановив строк для реалізації учасниками справи процесуальних прав. Ухвала про відкриття провадження у справі та подальші ухвали були надіслані відповідачу 1 електронним судом, а відповідачу 2 та 3 - засобами поштового звязку, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак повернуті відправнику за закінченням терміну зберігання, докази про що знаходяться в матеріалах справи. Отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення відповідача та на нього як на особу, яка здійснює підприємницьку діяльність, покладається організація належного отримання поштової кореспонденції, пов`язаної із здійсненням ним такої діяльності. Суд враховує, що у разі, якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою, і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Отже, негативні наслідки неодержання підприємцем звернення до нього, якщо таке звернення здійснене добросовісно і розумно, покладаються на нього (аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 у справі №910/719/19). Відтак, в розумінні ст. 242 ГПК України відповідачі повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua та знаходяться у вільному доступі. Подальший рух справи у підготовчому засіданні викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

13.10.2025 позивач подав на адресу суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача 267'667,20 грн. заборгованості за договором.

Представник позивача у підготовче засідання з`явився, підтримав подану заяву про зменшення позовних вимог; інформував суд, що 15.10.2025 Господарським судом Львівської області порушено справу №914/2681/25 про банкрутство ТзОВ "Леофудз"; банком заявлено кредиторські вимоги до боржника.

Відповідачі участі повноважних представників у підготовче засідання не забезпечили, із заявами та клопотаннями не зверталися.

Положення п. 2 ч. 2 ст.46 ГПК України надають позивачу процесуальну можливість збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а також право до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У матеріалах справи відсутні докази наявності підстав, передбачених ч.6 ст.46 ГПК України. Позивач скористався своїм правом на зменшення позовних вимог. Подана заява відповідає встановленим законом вимогам. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо прийняття заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог. Таким чином ціна позову, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, становить 267'667,20 грн.

Враховуючи викладене та з метою повного та всестороннього з`ясування обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 15, 46, 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду. Подальший розгляд справи здійснити з урахуванням поданої заяви.

2. Підготовче засідання відкласти на 24.11.25 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128. Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Явка сторін у підготовчому засіданні обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2025.

Суддя Яворський Б.І.