Court ruling № 131683979, 30.10.2025, Karlivka District Court of Poltava Oblast

єдиний унікальний номер справи 531/2094/25

номер провадження 2-др/531/13/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Попова М.С.

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» за участі представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», за участі представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» суму заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику № 3297650324 від 06.03.2024 року в розмірі 22 347,00 грн., сплачену суму судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Оскільки, ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» понесено витрати на правничу допомогу, представник просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача вказані витрати у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд не вбачає необхідності виклику сторін, що не суперечить вимогам ч. 4ст. 270 ЦПК України.

Судом встановлено, що під час ухвалення рішення судом, питання щодо розподілу судових витрат, що є витратами, понесеними позивачем на професійну правничу допомогу, не вирішувалися.

У позовній заяві зазначалося, що позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи: витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

У відповідностідо ч.8ст.141ЦПК,позивач повідомив,що післяухвалення рішення суду першої інстанції, протягом 5 днів, позивач подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу разом з підтвердженням розміру судових витрат (витрат на правничу допомогу), які має сплатити відповідач, про що ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» зроблено відповідну заяву.

У заяві про ухвалення додаткового рішення, що сформована в системі «Електронний суд» 27.10.2025, представник позивача зазначає, що рішення суду по даній справі позивачем отримано 20.10.2025. Згідно довідки про доставку електронного документу, рішення суду від 15.10.2025 по справі №531/2094/25 доставлено до електронного кабінету ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» 19.10.2025 о 13:54:33.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу подана, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд» зі спливом строків, передбачених положенням ст. 141 ЦПК України.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При цьому, суд звертає увагу на те, що норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У свою чергу, представник відповідача у поданій заяві, не ставить питання про поновлення процесуальних строків для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, не зазначає про поважність причин пропуску.

Таким чином, заявником пропущено п`ятиденний строк, з дня отримання рішення суду від 15.10.2025, на подання заяви про розподіл судових витрат, а саме ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу. Поважних причин для поновлення пропущеного строку судом не встановлено.

Оскільки надані представником позивача - адвокатом Андрущенко М.В. докази на підтвердження витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн подані з порушення строків їх подання, відсутні й підстави для розгляду поданих документів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №531/2094/25 за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 , та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 120, 127, 133, 137, 141, 142, 246, 270, 258, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. С. Попов