Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 605/371/25
УХВАЛА
Іменем України
про закриття провадження
11 листопада 2025 рокум.Підгайці
Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
в складі :
головуючого судді Горуц Р.О.
при секретарі Костенюк М.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Підгайці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «ФК «Профіт Капітал» через свого представника звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 28581,90 грн. за кредитним договором №С-211-008427-18-980 від 07 грудня 2018 року.
Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2025 року провадження у справі відкрито.
10 листопада 2025 року на електронну адресу суду відповідачем подано квитанцію №1.374124173.1 від 27 жовтня 2025 року про сплату заборгованості за кредитним договором №С-211-008427-18-980 від 07 грудня 2018 року по справі №605/371/25 в сумі 28 582 грн. на реквізити рахунку, які вказані позивачем в позовній заяві.
Відповідно доп.2ч.1ст.255ЦПК Українисуд своєюухвалою закриваєпровадження усправі,якщо відсутній предмет спору.
За таких обставин, суд, враховуючи, що предмет спору перестав існувати, вважає за необхідне, провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За таких обставин, враховуючи, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 3028 грн згідно платіжної інструкції №14305 від 17 липня 2025 року, суд вважає за необхідне, сплачений судовий збір повернути позивачу з державного бюджету.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -
У Х В А Л И В :
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт капітал» (04071, м.Київ вул.Набережно-Лугова, 8) ЄДРПОУ: 39992082, з державного бюджету сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір в сумі 3028,00 грн. згідно платіжної інструкції №14305 від 17 липня 2025 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи,якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень його(її)проголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 ЦПК України.
Суддя: Р. О. Горуц
The court decision No. 131679804, Pidhaitsi District Court of Ternopil Oblast was adopted on 11.11.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 605/371/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: