Court ruling № 131676449, 06.11.2025, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 06.11.2025

Справа № 334/7253/25

Провадження № 2-с/334/64/25

УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 листопада 2025 рокусуддя Дніпровського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Водоканал» про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

В заяві посилається на те, що 08.09.2025 року Дніпровським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства «Водоканал», борг по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у розмірі 66309,96 грн, а також понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 302,80 грн. по 50,46 грн. з кожного.

Із судовим наказом Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2025 ОСОБА_1 не погоджуються, у зв`язку з тим, що в даному випадку існує спір про наявність заборгованості, вимоги стягувача вважає необґрунтованими. Зазначає, що не проживала за адресою: АДРЕСА_1 , з 2015 року, згідно довідки від 30.06.2022 року №6107-70011309331 фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , крім того 06.08.2022 року виїхала з території України. Вважає, що документи долучені до заяви про видачу судового наказу не доводять безспірно факт наявності заборгованості, її суми, а також факту надання відповідних. Судовий наказ у паперовому вигляді не отримувала, про його існування дізналась через застосунок «ДІЯ» 27.10.2025 року.

Просить суд скасувати судовий наказ, виданий 08.09.2025 року Дніпровським районним судом м.Запоріжжя у справі № 334/7253/25.

Дослідивши обставини справи та доводи боржника, суддя вважає, що судовий наказ має бути скасований з наступних підстав.

08.09.2025 року Дніпровським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства «Водоканал», борг по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у розмірі 66309,96 грн, а також понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 302,80 грн. по 50,46 грн. з кожного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Як встановлено з матеріалів заяви про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 не згодна з стягнутою сумою боргу, вважає, що твердження стягувача, є необґрунтованими, оскільки до заяви не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували розмір стягуваної суми заборгованості. Зазначає, що між сторонами наявні спірні правовідносини, які не можуть бути вирішені без судового розгляду спору по суті.

Суд, зважаючи на те, що боржник протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, заява боржника відповідає вимогам ст.170 ЦПК України та містить зазначення про необґрунтованість вимог стягувача, які суд приймає як підставу для скасування судового наказу, тому суд доходить висновку про відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу та постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу боржником не заявлено, а тому суд питання про поворот виконання судового наказу не вирішував.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 08.09.2025 року у справі №334/7253/25 за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.