№ 131676015, 11.11.2025, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 644/9413/25

Провадження № 3/644/2143/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130,ч.5ст.126КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 913289, 04.10.2025 об 13 год. 48 хв. в Харківській області, Куп`янський район, с-ще Шевченкове, Харківський шлях, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW E30, номерні знаки НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі відмовився.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 913319, 04.10.2025 об 13 год. 48 хв. в Харківській області, Куп`янський район, с-ще Шевченкове, Харківський шлях, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW E30, при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, і такі дії вчинив повторно протягом року.

Постановою суду від 09.10.2025 провадження у справах за вищевказаними протоколами були об`єднані в одне провадження.

1.2. Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5Правил дорожньогоруху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зп.2.1А Правилдорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

2.2. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст.266КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

2.3. Частина 2 ст.30Закону України«Про Національнуполіцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст.31Закону України«Про Національнуполіцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 913289, 04.10.2025 об 13 год. 48 хв. в Харківській області, Куп`янський район, с-ще Шевченкове, Харківський шлях, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW E30, державні номерні знаки НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі відмовився.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.10.2025, ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП «Шевченківський ЦРЛ».

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються також відеозаписами з відеокамери, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», що були досліджені у судовому засіданні.

3.2. Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 913319 від 04.10.2025; довідкою начальника Сап Куп`янського РВП про те, що постановою від 11.05.2025 серії ЕНА № 4708270 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 вже було накладено штраф; довідкою начальника СПА Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про те, що згідно з відомостями ГСЦ «посвідчення водія» ІКС інформаційного порталу Національної поліції України, посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував; відеозаписами з відеокамери, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», що були досліджені у судовому засіданні.

3.3. Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожньогоруху України, які були зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення, а саме - п.2.5та п.2.1аПДР України, та наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. Судвраховує особу ОСОБА_1 ,характер вчиненогоним правопорушення,ступінь вини ОСОБА_1 та йогомайновий стан.

Обставин, що згідно зі ст.ст.34-35КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставівищевикладеного,з урахуваннямособи,майнового станута ступенювини ОСОБА_1 ,характеру тасуспільної небезпекивчиненого нимправопорушення,а такожвимог статті36КУпАП,суд вважає,що останньомуслід призначитистягнення увиді штрафу в межах санкції за більш серйозне правопорушення згідно з ч. 5 ст.126КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

4.2. Суд окремо враховує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб марки BMW E30 або будь-якій інший транспортний засіб перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , а тому суд не вбачає підстав для оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст.1,7,8,9,23,26,33-35,36,124,130,268,278,280-287, 307, 308 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130КУпАП танакласти адміністративнестягнення увиді штрафув розмірі двох тисяччотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строк5років (реквізитидля сплатиштрафу:отримувач коштівГУК у Харківській області;код отримувача(кодза ЄДРПОУ)37874947;банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН