Єдиний державний реєстр судових рішень 10.11.2025 Справа № 940/578/25
Провадження по справі № 2/940/322/25
У Х В А Л А
10 листопада 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши заяву представника відповідача Товариства зобмеженою відповідальністю«Газопостачальна компанія«Нафтогаз України»Літвінова Є.В.про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» та ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»,
встановив:
У провадженні Тетіївського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» та ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».
07.11.2025 представник відповідача Товариства зобмеженою відповідальністю«Газопостачальна компанія«Нафтогаз України»Літвінов Є.В.надіслав до суду заяву, в якій просить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Стаття 212 ЦПК Українирегулює питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Частиною 1 цієї статті передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду, відповідне питання вирішується з урахуванням характеру справи, обставин, які підлягають з`ясуванню і перевірці, обсягу і характеру доказів, матеріалів, які підлягають огляду, дослідженню тощо. Судом береться до уваги необхідність забезпечення усім учасникам справи можливості належного вчинення процесуальних дій, виконання процесуальних обов`язків і здійснення процесуальних прав, у тому числі щодо участі в судовому засіданні та перевірки відповідних доказів.
Відтак,з метоюзабезпечення правучасників справита длязабезпечення швидкогота ефективногоздійснення судочинства,суд вважаєза необхідненадати можливістьпредставникувідповідача Товариства зобмеженою відповідальністю«Газопостачальна компанія«Нафтогаз України»Літвінову Є.В.у цивільній справі № 940/578/25 брати участь у судовому засіданні, призначеному на11год 30хв.12листопада 2025року, та у всіх наступних засіданнях, за наявності у суді технічної можливості, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ.
Керуючисьстаттями 212,258-260ЦПК України,суд
постановив:
Заяву представника відповідача Товариства зобмеженою відповідальністю«Газопостачальна компанія«Нафтогаз України»Літвінова Є.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Надати можливість представнику відповідача Товариства зобмеженою відповідальністю«Газопостачальна компанія«Нафтогаз України»Літвінову ЄвгенуВолодимировичуу цивільній справі №940/578/25 брати участь у судовому засіданні, призначеному на11год 30хв.12листопада 2025року, та у всіх наступних засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Мандзюк
The court decision No. 131666423, Tetiiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 10.11.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 940/578/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: