Court ruling № 131661947, 10.11.2025, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/25766/21

У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/25766/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо відмови у здійснені перерахунку пенсії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/25766/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо відмови у здійснені перерахунку пенсії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 вирішено адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними відображені в листі відповідача від 22.11.2021 за вих. №22076-21264/М-02/8-1500/21 дії, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, зі зменшення відсоткового значення грошового забезпечення з 88% до 70% при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 №33/36-12 від 28.04.2021 та обмеження максимального розміру пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити з 01.12.2019 пенсію ОСОБА_1 виходячи з розміру 88% відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 №33/36-12 від 28.04.2021, без обмеження максимального розміру пенсії.

04.11.2025 до суду від позивача надійшла заява (вх. №116104/25), в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення №420/25766/21 від 19 січня 2022 року.

Перевіривши подану заяву позивача, суд повертає її без розгляду з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначений ст.382 КАС України.

Так, відповідно до частин 1 вказаної статті, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, дана норма зобов`язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви про встановлення судового контролю іншим учасникам справи.

Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.

Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано до заяви про встановлення судового контролю, поданої на стадії виконання судового рішення, доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам справи.

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що виявлені недоліки не дають можливості розглянути по суті заяву про встановлення судового контролю, а тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Крім того суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю у даній справі.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 248, 370, 374, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача (вх. №116104/25 від 04.11.2025) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/25766/21 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОлена СКУПІНСЬКА