Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 487/8495/25
Провадження № 2-з/487/11/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви,
ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Ємельянова Наталя Валеріївна, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про забезпечення доказів до подання позовної заяви, шляхом витребування доказів.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями 10.11.2025, заява розподілена в провадження судді Сухаревич З.М.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 116, 117 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.
Керуючись ст.ст. 260-261, 116-118 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2025 року о 10:30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна,3, зал. №2.
Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя З.М. Сухаревич
The court decision No. 131652621, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 10.11.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 487/8495/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: