Court ruling № 131647780, 10.11.2025, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.2025м. СумиСправа № 592/1886/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С., розглянувши заяву Приватної фірми "Ордекс" (вх. № 5660 від 27.10.2025) про роз`яснення судового рішення по справі № 592/1886/22 за позовом Приватної фірми "Ордекс" до відповідачів: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни, 2) Акціонерного товариства "Мегабанк" про витребування нежитлового приміщення з чужого незаконного володіння,

представники учасників справи:

від першого відповідача - Лісовський С.В.,

від інших учасників справи - не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

Рішенням від 04.06.2025 у справі № 592/1886/22 Господарський суд Сумської області у задоволенні позову відмовив; стягнув з Приватної фірми "Ордекс" на користь ОСОБА_1 212 748 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги; стягнув з Приватної фірми "Ордекс" на користь Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни 217 710 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Суд не встановив факту незаконного вибуття спірного майна з власності позивача, факту вибуття майна з володіння власника не з його волі, оскільки: позивач добровільно передав майно в іпотеку, уклавши договір іпотеки, в якому сторони, крім іншого, погодили право банку набути право власності на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством, у разі порушення умов основного зобов`язання та/або цього договору; позивач не виконав на вимогу банку зобов`язань щодо сплати заборгованості за кредитними договорами, що стало підставою для звернення стягнення на майно; наявність заборгованості за кредитними договорами на дату набуття банком права власності позивач не спростував.

Постановою від 30.09.2025 Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Сумської області від 04.06.2025 у справі №592/1886/22 залишив без змін.

25.10.2025 позивач подав заяву (вх. № 5660 від 27.10.2025), в якій просить суд роз`яснити рішення Господарського суду Сумської області від 04.06.2025 по справі № 592/1886/22, а саме: чи є пункт 3.3.6. Іпотечного договору № 11-18/2016-MK-UAH-3 від 24.10.2016 року відповідним застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя.

28.10.2025 матеріали справи повернуті до Господарського суду Сумської області.

29.10.2025 на виконання рішення від 04.06.2025 Господарський суд Сумської області видав відповідні накази.

Відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Ухвалою від 29.10.2025 господарський суд призначив заяву позивача про роз`яснення судового рішення до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 10.11.2025, 11:00.

У судовому засіданні 10.11.2025 представник відповідача зазначив, що заява позивача, на його думку, не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження". Зокрема, така правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 15.11.2023 у справі № 905/2199/20; від 19.06.2023 у справі № 925/632/19; від 06.07.2022 у справі № 904/766/21, від 27.04.2022 у справі № 925/1499/17, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 01.06.2021 у справі № 911/2581/14.

Суд зазначає, що рішенням від 04.06.2025 у справі № 592/1886/22 Господарський суд Сумської області у задоволенні позову відмовив, рішення в частині відмови у задоволенні позову не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження". У заяві про роз`яснення рішення суду позивач фактично порушує питання щодо роз`яснення мотивів прийняття рішення (вказує на відсутність у рішенні суду висновків щодо пункту договору).

За цих обставин, з урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви Приватної фірми "Ордекс" про роз`яснення судового рішення (вх. № 5660 від 27.10.2025).

Керуючись ст. 2, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Приватної фірми "Ордекс" про роз`яснення судового рішення (вх. № 5660 від 27.10.2025) - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 10.11.2025.

Суддя Д.В. Вдовенко