Court ruling № 131616633, 07.11.2025, Lanivtsi District Court of Ternopil Oblast

Справа № 602/863/25

Провадження № 2/602/439/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2025 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Наумчука В.А., за участі секретаря судового засідання Майхрук Н.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ЄАПБ») через свого представника Какун А.С. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,у якомупросило стягнутиз відповідачазаборгованістьза Кредитним договором №01606-09/2023 від 02.09.2023.

Ухвалою суду від 11.09.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15 жовтня 2025 року.

Ухвалою суду від 15.10.2025 розгляд справи відкладено на 07 листопада 2025 року.

07 листопада 2025 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивача подала до суду заяву про закриття провадження у справі, де вказує, що на даний час відсутній предмет спору по даній цивільній справі. Просить закрити провадження у цій справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернути позивачу понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, розглядати заяву просить за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору, ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Встановлено, що до початку розгляду справи по суті ТОВ «ФК «ЄАПБ» через свого представника Канак М.С. подало до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість за кредитним договором. У зв`язку з чим ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить закрити провадження у справі за відсутності предмета спору та повернути сплачений судовий збір.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача Канак М.С., яка подала заяву, встановив, що зазначений представник уповноважений позивачем на право звернення з позовними заявами до суду, підпису від імені Товариства інших процесуальних документів, в т.ч. на право звернення із заявами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач заявляє про відсутність предмета спору у цій справі, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає за можливе заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити та закрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Частиною другою статті 256ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст.255ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем при зверненні з позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 130443 від 19.08.2025, який позивач просить повернути.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України«Про судовийзбір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст.7Закону України«Про судовийзбір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене вище, ураховуючи те, що позивач сплатив судовий збір за подання позову, але провадження у справі було закрите, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним за подання позову судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. 13, 133, 142, 255, 256, 260-261 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про закриття провадження у цивільній справі № 602/863/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та повернення судового збору задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором закрити за відсутністю предмета спору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

3. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Тернопільській області здійснити повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014) за реквізитами: ПАТ «ТАСКОМБАНК», реквізити IBAN № НОМЕР_1 , судовий збір сплачений за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 130443 від 19.08.2025, що зарахований на рахунок №UA208999980313121206000019731 (код отримувача 37977599, отримувач ГУК у Тернопільській області/тг м. Ланівці/22030101) у розмірі 3028,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. А. Наумчук