Court ruling № 131616113, 05.11.2025, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast)

Справа № 459/1437/25

Провадження № 2/459/1012/2025

У Х В А Л А

судового засідання

05 листопада 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Гук Т. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит «Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 08.09.2025 було прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 18.09.2025 було скасовано заочне рішення та призначено справу до судового розгляду

06.11.2025 сторони та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких він просив суд врахувати наведені доводи при ухваленні рішення у справі.

Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача. Також представни відповідача просив витребувати від позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» оригінали усіх документів, копії яких були долучені до позовної заяви. У зазначеному клопотанні представник відповідача вказав, що ставить під сумнів відповідність поданих позивачем копій документів їх оригіналам, а також достовірність відомостей, викладених у цих документах, про що ним зазначалося раніше у поданих поясненнях.

Згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи та клопотанням представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 1статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6статті 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Положеннями частини 5 статті 100 ЦПК України передбачено, що якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Водночас за змістом цієї норми витребування у відповідної особи оригіналу електронного доказу є правом, а не обов`язком суду, отже, відповідне клопотанням учасника справи має бути належним чином обґрунтованим, сумніви мають бути підтверджені певними доказами, або наявністю інформації у сторони, яка б давала підстави мати такі сумніви.

Представник відповідача, звертаючись до суду з клопотанням про витребування оригіналів письмових доказів пояснює тим, що позивачем подано копії документів (доказів) через систему «Електронний суд», достовірність яких неможливо встановити без дослідження оригіналів доказів.

Згідно з частинами 3-5 статті 95 ЦПК України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За змістом частин 2-4 статті 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

У даній справі ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до суду через систему «Електронний суд», а до позовної заяви долучило в електронному вигляді копії письмових та електронних доказів на підтвердження укладення договорів між сторонами, які мають доступну якість відтворення та з якими відповідач та його представник має право ознайомитися, отримавши доступ до електронної версії судової справи.

Належного обґрунтування про необхідність витребування оригіналів документів вказане клопотання не містить, а суд не ставить під сумнів відповідність поданих копій електронних доказів їх оригіналам. На переконання суду, витребування всіх документів, що додані до позову в оригіналі є недоцільним.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування оригіналів доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 13, 43, 95, 100, 247, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мацея М. М. про витребування оригіналів письмових доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович