№ 131602313, 06.11.2025, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

Справа № 243/9562/25

Провадження № 3/243/4924/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2025 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2025 року об 11 год. 35 хв. біля будинку №1 по вул. Героїв труда в м. Слов`янську Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав право представляти свої інтереси адвокату Керанчуку В.Б..

Адвокат Керанчук В. Б. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення вимог ст.ст. 256 та 130 КУпАП під час складання протоколу, оскільки в описовій частині протоколу вказано « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ». Крім того, вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а своєчасно пройшов його у лікаря КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», що підтверджується наявним у матеріалах справи направленням та висновком лікаря. Відповідно до цього висновку, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. З огляду на це, вважає, що склад інкримінованого правопорушення, виключається.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, надавши їм належну правову оцінку, дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №478066 від 09.10.2025 року, в поясненнях до якого ОСОБА_1 зазначив, що «Поспішає»; направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 09.10.2025 року; довідкою з поліції, згідно якої ОСОБА_1 не значиться серед списку позбавлених права керування транспортними засобами та має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14.11.2023; відеозаписом, яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Оцінюючи вказаний відеозапис, суд, враховуючи відображену на відеозапису поведінку ОСОБА_1 , його зовнішній вигляд, а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння та факт його відмови від проходження, у встановленому законом порядку, огляду для виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Посилання захисника на порушення працівниками поліції вимог ст. 256 КУпАП під час складання протоколу, щодо невірного написання прізвища « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », не є таким, що впливає на суть правопорушення, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема в розділі «Відомості про особу» протоколу, а також у направленні на медичний огляд та інших матеріалах, прізвище особи правильно зазначено як ОСОБА_1 , відповідно, суд не має жодних сумнівів щодо ідентифікації особи, а тому, вважає посилання на вказану розбіжність проявом надмірного формалізму, що не відповідає завданням судочинства.

Суд зазначає, що формальні порушення, які не перешкоджають встановленню об`єктивної істини та не порушують фундаментальних прав особи на захист, не можуть бути безумовною підставою для закриття провадження.

Щодо долученого до клопотання висновку КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» №426 від 13.10.2025 року, суд зазначає, що доводи захисника щодо самостійного проходження огляду на стан сп`яніння, який, на його думку, спростовує факт порушення п. 2.5 ПДР, визнаються непереконливими, оскільки ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження огляду на вимогу поліцейського, а не факт перебування у стані сп`яніння, що регламентовано п. 2.9 ПДР.

Крім того, ч. 4 ст. 266 КУпАП встановлює, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Вказане вище свідчить про невиконання ОСОБА_1 вимог п.2.5.ПДР України, а тому, провина останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

При обранніміри адміністративногостягнення,враховуючи обставинивчиненого правопорушення,особу правопорушника,ступінь йоговини тамайновий стан,суд доходитьвисновку,що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення,на думкусуду,буде справедливим,необхідним тадостатнім длявиправлення ОСОБА_1 та попередженняскоєння новихправопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283-284, 287, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков