Court ruling № 131601484, 06.11.2025, Shakhtarsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravensk City Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 409/525/13-ц

Провадження № 2-в/0186/61/25

У Х В А Л А

06 листопада 2025 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2025 року ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки судове провадження було втрачено.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2025 року було відкрито провадження по вищевказаній справі, зобов`язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 05 листопада 2025 року належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №409/525/13-ц.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином на офіційну юридичну адресу через електронну пошту та через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України".

З урахуванням ч.2ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено уст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, справи, які підсудні Білокуракинському районному суду Луганської області розглядаються Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що Білокуракинським районним судом Луганської області 01 липня 2013 року ухвалено рішення в цивільній справі №409/525/13-ц.

Матеріали цивільної справи №409/525/13-ц перебували в Білокуракинському районному суді Луганської області, будівля якого знаходиться в смт.Білокуракине, Луганської області, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.

Станом на 06 листопада 2025 року Білокуракинський районний суд Луганської області цивільну справу №409/525/13-ц Шахтарському міському суду Дніпропетровської області не передавав.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Шахтарському міському суду Дніпропетровської області надано доступ до АСДС КП "Д-3" Білокуракинського районного суду Луганської області, в якій міститься ОСК на вказану цивільну справу №409/525/13-ц (провадження №2/409/188/13) та додані до неї процесуальні документи.

Сторонам по справі запропоновано в строк до 05 листопада 2025 року надати суду всі наявні у них письмові докази та процесуальні документи, які були підставою для ухвалення рішення по справі №409/525/13-ц від 01 липня 2013 року, однак вони даним правом не скористалися.

З метою відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, виявлено процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №409/525/13-ц Білокуракинського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження №409/525/13-ц.

Керуючись ст.488,490,494 ЦПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером №409/525/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити текст процесуального документу:

- рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 липня 2013 року, наступного змісту:

" Державний герб України

Пров. № 2/409/188/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

при секретарі - Бушля О.В.,Салімон Л.В.,

представника позивача - Голди Д.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Відповідно до укладеного договору №LGXRRX14680189 від 08.11.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 8462,37 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .

У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 22.04.2013 року має заборгованість в сумі 61041,54 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом в сумі 8462,40 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1134,85 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в сумі 45624,16 грн.,заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 2437,20 грн.,штраф (фіксована частина)- 500 грн.,штраф (процентна складова)- 2882,93 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивач й звернувся з дійсним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 610,42 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов визнала повністю та пояснила,що вона має 2-х малолітніх дітей, не працює. Відповідачка є пенсіонером у звязку з інвалідністю 3 група,отримує пенсію в розмірі 944 грн. щомісяця.Іншого доходу сімя не має.Просить суд , у зв`язку з тим, що розмір нарахованої позивачем пені значно перевищує розмір заборгованості по кредиту зменшити її у звязку неможливістю сплатити заборгованість через тяжке матеріальне становище та відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання .

Вислухавши представників позивача ,відповідача,дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до укладеного договору №LGXRRX14680189 від 08.11.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 8462,37 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .

У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 22.04.2013 року має заборгованість в сумі 61041,54 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом в сумі 8462,40 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1134,85 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в сумі 45624,16 грн.,заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 2437,20 грн.,штраф (фіксована частина)- 500 грн.,штраф (процентна складова)- 2882,93 грн. Відповідачка ОСОБА_1 має 2-х малолітніх дітей, не працює. Відповідачка є пенсіонером у звязку з інвалідністю 3 група,отримує пенсію в розмірі 944 грн. щомісяця.Іншого доходу сімя не має.

У відповідності зі ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ст.11 того ж кодексу вказує на те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (позика) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Стаття 629 ЦК України наголошує, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язання між сторонами за загальним правилом мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості.

Положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки з урахуванням принципу диспозитивності може бути застосоване судом лише за заявою відповідача до процентів, які нараховуються як пеня, оскільки вони є мірою цивільно-правової відповідальності.

Відповідач просила суд зменшити розмір неустойки тому що він значно перевищує розмір заборгованості за самим кредитом і тому, що сімя відповідача перебуває у важкому фінансовому стані і не в змозі виплатити нараховану банком пеню.

Враховуючи те, що розмір нарахованої позивачем договірної санкції (пені) значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, суд, виходячи з засад розумності і справедливості, враховуючи принцип диспозитивності, вважає можливим задовольнити позов в частині вимог стягнення пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором частково у розмірі 8462,40 грн.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту, а тому вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в сумі 23879,78 грн., а саме : заборгованость за кредитом в сумі 8462,40 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1134,85 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в сумі 8462,40 грн.,заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 2437,20 грн.,штраф (фіксована частина)- 500 грн.,штраф (процентна складова)- 2882,93 грн.

Так як у відповідності зі ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 549, 551, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №LGXRRX14680189 від 08.11.2007 року 23879,78 грн. та сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 238,80 грн., а всього 24118,58 грн.

В задоволенні решти вимог ПАТ КБ ПриватБанк відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Третяк О.Г. ".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.