Court ruling № 131594633, 31.10.2025, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 361/8494/18

Провадження № 2/361/19/24

31.10.25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Михальовій М.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерноготовариства Дельтабанк до Державногореєстратора Комунальногопідприємства ДобробутЛитвинівської сільськоїради Київськоїобласті ГрусевичСергія Григоровича, ОСОБА_1 ,треті особи:Фонд гарантуваннявкладів фізичнихосіб, ОСОБА_2 ,приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуКашик ЛідіяРоманівна провизнання незаконнимидержавної реєстраціїпогашення прававласності таподілу земельноїділянки,

встановив:

У грудні2018рокупредставник позивача Публічного акціонерноготовариства Дельтабанк звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 04 червня 2025 року справу прийнято до провадження судді Писанець Н.В. у порядку загального позовного провадження.

В підготовчізасідання,призначені на25липня 2025рокуо 10 год. 00 хв.та на31жовтня 2025рокуоб 11 год. 30 хв., представник позивача Публічного акціонерноготовариства Дельтабанк не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини повторної неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

В судове засідання інші учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року №3236/03, Параграф 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно до суду не з`явився та не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст257,259,260, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерноготовариства Дельтабанк до Державногореєстратора Комунальногопідприємства ДобробутЛитвинівської сільськоїради Київськоїобласті ГрусевичСергія Григоровича, ОСОБА_1 ,треті особи:Фонд гарантуваннявкладів фізичнихосіб, ОСОБА_2 ,приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуКашик ЛідіяРоманівна провизнання незаконнимидержавної реєстраціїпогашення прававласності таподілу земельноїділянки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець