Court ruling № 131573129, 05.11.2025, Shyshaky District Court of Poltava Oblast

Справа № 551/850/25

У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

05 листопада 2025 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Ковердяєвої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сулу в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області клопотання представника позивача адвоката Ковердяєвої Любов Володимирівни про заміну неналежного відповідача на належного у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 5492478 від 16 серпня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29 серпня 2025 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5492478 від 16 серпня 2025 року.

Ухвалою суду від 01 вересня 2025 року подану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення відповідних недоліків ( а.с. 12 ).

09 вересня 2025 року адвокат Ковердяєва Л.В. звернулася до суду з заявою про усунення недоліків, що вказані в ухвалі суду від 01 вересня 2025 року ( а.с. 15 - 16 ).

Одночасно представник позивача подала до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, долучивши до нього докази, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 особисто отримала 18 серпня 2025 року у приміщені СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ( а.с. 19 30 ).

Ухвалою суду від 15 вересня 2025 року визнано поважною причину пропуску строку на оскарження постанови, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 5492478 від 16 серпня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у зв`язку з чим призначено судове засідання о 14 год. 00 хв. 07 жовтня 2025 року ( а.с. 31 ).

02 жовтня 2025 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого у його задоволенні просив відмовити, а розгляд справи проводити у відсутність його представника ( а.с. 36 45 ).

06 жовтня 2025 року представник позивача адвокат Ковердяєва Л.В. звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки 07 жовтня 2025 року вона приймає участь у розгляді справи № 541/149/24 у Миргородському міськрайонному суді Полтавської області, по якій обвинувачений тримається під вартою ( а.с. 47-48 ).

Ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року клопотання представника позивача - адвоката Ковердяєвої Л.В. задоволено, розгляд справи відкладено до 15 год. 30 хв. 05 листопада 2025 року ( а.с. 49 ).

05 листопада 2025 року представник позивача адвокат Ковердяєва Л.В. звернулася до суду з клопотанням, відповідно до якого просила замінити у справі № 551/850/25 відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління національної поліції в Полтавській області ( місцезнаходження: 36039, м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 83, код ЄДРПОУ 40108630 ).

Позивач Ярещенко В.С. у судовому засіданні позицію свого представника підтримала.

Вислухавши думку позивача, її представника, перевіривши матеріали справи в межах досліджуваного питання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем чи відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно із ч. 1 ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як убачається з матеріалів справи 16 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 працівником сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Коваленком А.В. винесено постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5492487 за ознаками ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до інформації, наявної на офіційному сайті Головного управління національної поліції в Полтавській області, відділення поліції № 3 Миргородського РВП є структурним підрозділом ГУНП в Полтавській області.

З огляду на сукупність викладених обставин, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача на належного, зважаючи й на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної фізичної особи вирішуються за вибором позивача місцевим загальним судом, як адміністративним судом, за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем проживання ( перебування, знаходження ) цієї особи позивача або адміністративним судом за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 52, 55, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Ковердяєвої Любов Володимирівни про заміну неналежного відповідача на належного у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 5492478 від 16 серпня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на належного, - Головне управління національної поліції в Полтавській області ( місцезнаходження: 36039, м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 83, код ЄДРПОУ 40108630 ).

Вважати, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії ЕНА № 5492478 від 16 серпня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Проведення судового засідання відкласти до 11 год. 00 хв. 02 грудня 2025 року.

Роз`яснити відповідачу право подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду ), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам, встановленим положеннями ст.162 КАС України.

У разі ненадання відповідачам відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала у відповідності з вимогами ст. 254 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: