Court ruling № 131559622, 31.10.2025, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/1774/24

6/760/648/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Аграрний фонд» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «Аграрний фонд» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

03 квітня 2025 року Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено додаткове рішення у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення. Посилається на те, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду. 01 жовтня 2025 року старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцькою В.А. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 760/1774/24, виданого Київським апеляційним судом 26 вересня 2025 року про стягнення з АТ «Аграрний фонд» на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 4660143 гривні 26 копійок з відрахування роботодавцем від вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів, 10000 гривень на відшкодування спричиненої моральної шкоди та 30000 гривень судових витрат по оплаті правничої допомоги. Проте, боржник ухиляється від виконання рішення суду, приховує грошові кошти, заперечує обов`язковість рішення суду.

Просить суд зобов`язати АТ «Аграрний фонд» у десятиденний строк подати до суду звіт про виконання рішення у справі.

У матеріалах справи містяться заперечення представника АТ «Аграрний фонд» на заяву ОСОБА_1 , з яких вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні заяви. Зазначено, що АТ «Аграрний фонд» належить до державного сектору економіки, 100 % акцій якого належать державі. ОСОБА_1 не подав заяву до завершення судових дебатів, а тому пропустив строк, встановлений для подання такої заяви. Крім того, ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року. Також, 27 жовтня 2025 року старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Прилуцькою В.А. винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «Аграрний фонд» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

03 квітня 2025 року Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено додаткове рішення у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 4660143 гривні 26 копійок з відрахування роботодавцем від вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів, 10000 гривень на відшкодування спричиненої моральної шкоди та 30000 гривень судових витрат по оплаті правничої допомоги.

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах:

1) що виникають із трудових правовідносин;

2) що виникають із сімейних правовідносин;

3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду;

5) щодо відшкодування моральної шкоди;

6) щодо захисту прав споживачів;

7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації;

8) в інших спорах немайнового характеру.

ОСОБА_1 посилається на те, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду. 01 жовтня 2025 року старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцькою В.А. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 760/1774/24, виданого Київським апеляційним судом 26 вересня 2025 року. Проте, боржник ухиляється від виконання рішення суду, приховує грошові кошти, заперечує обов`язковість рішення суду.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 453-1 ЦПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Заявником надано суду ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

З автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Прилуцькою В.А. 27 жовтня 2025 року винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Підставою зупинення є ухвала Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року, якою зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 453-2 ЦПК України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За таких обставин, враховуючи, що виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року зупинено, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про зобов`язання АТ «Аграрний фонд» подати звіт про виконання судового рішення.

З огляду на наведене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 453-1, 453-2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: