Єдиний державний реєстр судових рішень 179/1863/25
2/179/991/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 листопада 2025 року с-ще Магдалинівка
Суддя Магдалинівськогорайонного судуДніпропетровської областіКравченко О.Ю.,розглянувши матеріалипозовної заявиТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінпром Маркет»,місцезнаходження:м.Ірпінь,вул.Садова,буд.31/33,до ОСОБА_1 ,яка зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 ,про стягненнязаборгованості закредитним договором
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», в інтересах якого діє представник, адвокат Ткаченко Ю.О., звернулося до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 27 ЦПК України підсудна Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.
Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.
Керуючись ст.ст. 3, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд цивільної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити перше судове засідання на 09 год 00 хв. 04 грудня 2025 року у залісудових засіданьв приміщенніМагдалинівського районногосуду Дніпропетровськоїобласті заадресою: пров. Осінній, 6, с-ще Магдалинівка, Самарівський район, Дніпропетровська область, у яке викликати учасників справи.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Визначити відповідачу з дня вручення ухвали п`ятиденний строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення протипозову. Відповідно до вимогч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ю.Кравченко
The court decision No. 131541168, Mahdalynivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 05.11.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 179/1863/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: