Court ruling № 131534599, 05.11.2025, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/1945/25

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Бучанської окружної прокуратури (08292, Київська обл., Бучанський р-н., м. Буча, вул. Володимира Ковальського, 61/1, код 0290999624) в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул. Святошинська, будинок 29, код 04054628)

до

підприємства «Роман» Міжнародна Ліга українських інвалідів інтелектуалів «Софія» (08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул. Машинобудівників, будинок 15б, кв. 60, код 30636739)

комунального некомерційного підприємства «Вишнівська міська лікарня» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул. Машинобудівників, будинок 7, код 22201472)

про визнання недійсною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа 911/1945/25 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури в Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до підприємства «Роман» Міжнародна Ліга українських інвалідів інтелектуалів «Софія» та комунального некомерційного підприємства «Вишнівська міська лікарня» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю товару.

За допомогою підсистеми «Електронний суд» 20.10.2025 представником відповідача 2 була сформована заява про закриття провадження в справі, в зв`язку із відсутністю предмета спору.

В обґрунтування своєї заяви відповідач 2 зазначає, що договір закупівлі товару, невід`ємною частиною якого є спірна додаткова угода є розірваним, відтак предмет між сторонами відсутній предмет спору.

Ухвалою суду від 22.10.2025 підготовче засідання в справі відкладено на 05.11.2025.

Цією же ухвалою суд з метою надання можливості сторонам опрацювати клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі відклав його вирішення до наступного засідання, проти чого прокурор не заперечував.

Засобами підсистеми «Електронний суд» 31.10.2025 прокурором сформовано заяву про закриття провадження в справі, оскільки оспорюваний договір розірвано та відповідно відсутній предмет спору.

В судове засідання 05.11.2025 з`явився прокурор, що підтримав свою заяву про закриття провадження в справі. Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяви відповідача 2 та прокурора про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням того, що після відкриття провадження спірні правовідносини припинились, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Частинами 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Отже, сума судового збору у розмірі 3028,00 гривень може бути повернута прокурору з державного бюджету шляхом постановлення відповідної ухвали, після звернення прокурора до суду із відповідним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 911/1945/25 за позовом Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання недійсною додаткової угоди закрити.

Ухвала складена та підписана 05.11.2025, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник