Court ruling № 131534489, 04.11.2025, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.11.2025Справа №910/487/25Господарський суд міста Києва у складі судді Морозова С.М., при секретарі судового засідання Кот О.А., розглянувши справу

За позовом Приватного підприємства Виробничо-конструкторське об`єднання Маанс

до Товариства з обмеженою відповідальністю Maans KZ

про стягнення 185 000,00 доларів США,

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Корень О.М. (адвокат за ордером серія АС№1144552 від 23.06.2025) (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Виробничо-конструкторське об`єднання Маанс (позивач) подало до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Maans KZ (відповідач) суми заборгованості в розмірі 185 000,00 доларів США, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Контракту поставки №026-М-240617/1 від 17.06.2024 року, в частині оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.06.2025, зобов`язано позивача протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, надати суду: нотаріально засвідчені переклади на офіційну мову Республіки Казахстан копії ухвали суду про відкриття провадження у справі №910/487/25 від 23.01.2025, позовної заяви з додатками та судового доручення про вручення документів від 23.01.202 у 3 примірниках, для направлення відповідачу, в порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, постановлено після надходження вказаних у п.4 ухвали документів звернутись до Спеціалізованого міжрайонного економічного суду Костанайської області із судовим доручення про вручення процесуальних документів Товариству з обмеженою відповідальністю Maans KZ.

05.02.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

06.02.2025 до суду від позивача надійшли документи на вимогу ухвали суду від 23.01.2025.

07.02.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів на вимогу ухвали суду від 23.01.2025.

11.02.2025 направлено судове доручення про вручення документів від 23.01.2025 у справі №910/487/25 на адресу Спеціалізованого міжрайонного економічного суду Костанайської області для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю Maans KZ.

25.02.2025 до суду від відповідача надійшли пояснення.

02.04.2025 до суду від Спеціалізованого міжрайонного економічного суду Костанайської області надійшло підтвердження про вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю Maans KZ.

В підготовчому засіданні 24.06.2025 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву до 29.07.2025.

02.07.2025 до суду від адресу Спеціалізованого міжрайонного економічного суду Костанайської області надійшло повідомлення про виконання доручення для вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю Maans KZ.

22.07.2025 до суду від представника Приватного підприємства Виробничо-конструкторське об`єднання Маанс надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 задоволено заяву Приватного підприємства Виробничо-конструкторське об`єднання Маанс про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

29.07.2025 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.09.2025. Також вказаною ухвалою було запропоновано позивачу надати додаткові письмові пояснення.

12.08.2025 до суду від представника Приватного підприємства Виробничо-конструкторське об`єднання Маанс надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 задоволено заяву Приватного підприємства Виробничо-конструкторське об`єднання Маанс про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22.09.2025 до суду від позивача надійшла заява про проведення засідання без участі представника позивача.

В підготовчому засіданні 23.09.2025 судом було оголошено перерву до 04.11.2025.

08.10.2025 до суду від представника Приватного підприємства Виробничо-конструкторське об`єднання Маанс надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2025 задоволено заяву Приватного підприємства Виробничо-конструкторське об`єднання Маанс про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

04.11.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (скріншоти листування між позивачем та відповідачем).

В підготовче засідання 04.11.2025 відповідач не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи, поданий відповідачем відзив на позовну заяву та клопотання позивача про долучення доказів, суд постановив наступне.

Відповідно до частин 1, 2 та пунктів 1, 2 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 86, 277 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідити наявні у справі докази.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього встановлення всіх обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Як вбачається з позовної заяви, між Приватним підприємством Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС (постачальник) та іноземним суб`єктом господарської діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю МААНS KZ (покупець) 17 червня 2024 року було укладено зовнішньоекономічний контракт поставки №026-М-240617/1 (контракт) щодо поставки запасних частин до сільськогосподарської техніки.

Позивачем було експортовано товар на загальну суму 311 000,00 доларів США, проте відповідачем неповністю оплачено поставлений товар, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Maans KZ суми заборгованості в розмірі 185 000,00 доларів США.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Поряд з цим, відповідач у поданому відзиві (№68 від 04.02.2025) заперечує проти позову зазначає, зокрема про те, що поставлений товар не відповідає вимогам п. 2.1 контракту, а додаткова угода №1 від 02.12.2024 до контракту поставки №026-М-240617/1 від 17.06.2024, якою передбачено розгляд спорів та розбіжностей за контрактом Господарськими судами України (п. 9.2 додаткової угоди №1), відповідачем взагалі не підписувалась.

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За приписами ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

За таких обставин, суд дійшов до висновку витребувати у позивача оригінал додаткової угоди №1 від 02.12.2024 до контракту поставки №026-М-240617/1 від 17.06.2024, укладеного між Приватним підприємством Виробничо-конструкторське об`єднання Маанс та Товариством з обмеженою відповідальністю Maans KZ, копію якої долучено до позовної заяви.

Згідно з частиною 7 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 81, 91, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Витребувати у Приватного підприємства Виробничо-конструкторське об`єднання Маанс (код ЄДРПОУ 36921697, адреса: 35705, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Грушевського, 28) оригінал додаткової угоди №1 від 02.12.2024 до контракту поставки №026-М-240617/1 від 17.06.2024, укладеного між Приватним підприємством Виробничо-конструкторське об`єднання Маанс та Товариством з обмеженою відповідальністю Maans KZ.

2. Встановити Приватному підприємству Виробничо-конструкторське об`єднання Маанс строк до 05.12.2025 для надання витребуваного оригіналу додаткової угоди №1 від 02.12.2024 до контракту поставки №026-М-240617/1 від 17.06.2024.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

повний текст ухвали підписано 05.11.2025

Суддя Сергій МОРОЗОВ