Court ruling № 131532772, 05.11.2025, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Провадження № 2/639/2060/25 Справа № 639/6034/25

У Х В А Л А

05 листопада 2025 року м. Харків

Новобаварського районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовногопровадження цивільну справу № 639/6034/25

позивач: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (адреса місцезнаходження: вул. Мефодіївська, 11, м. Харків).

відповідачі: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство"Харківськітеплові мережі" звернулось до Новобаварського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якомупросить стягнутиз відповідачана користьпозивача заборгованістьза послугиз теплопостачанняв сумі44504,14грн. та судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 21.08.2025 року відкрито провадження у справі.

12вересня 2025року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву в якій просить прийняти та долучити до матеріалів справи докази про сплату заборгованості та закрити провадження у даній цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

16 вересня 2025 року представник позивача подав заперечення проти закриття провадження в справі, посилаючись на те, що в зв`зяку з несплатою вказаних платежів при зверненні до суду позивачем було нараховано інфляційні нарахування та річні, а також позивачем сплачено судовий збір, понесено судові витрати пов`язані з поданням та розглядом справи (оплачено довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оплачено відправлення копії позову з додатками відповідачу). Вказані санкції та витрати відповідачем не оплачено. Вважає відсутніми підстави для закриття провадження в справі.

У судове засідання позивач, представники позивача та відповідач не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно постанови Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 715/974/13-ц необхідність запровадження п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (яка є новелою процесу), згідно з яким провадження у справі закривається у зв`язку з відсутністю предмета спору, зумовлена змінами до ст. 124 Конституції України, в якій зазначено, що юрисдикція судів поширюється лише на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з огляду на підхід Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися сутнісно, а не формально.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Виходячи з даної позиції, продовження існування спору між сторонами, підстав та предмету позову, а також суми за змістом позову та її складових, підстави для закриття провадження в справі відсутні.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про закритя провадження в справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. В. Марченко