м.Запоріжжя
За позовом Відкритого
акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім.
А.М.Кузьміна”, м.Запоріжжя
до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя
про стягнення суми 2182,56 грн.
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача -Лютіков П.С. (дов. №83 від 27.08.2007р.);
Від відповідача -не
з'явився;
СУТНІСТЬ
СПОРУ:
Заявлений позов про стягнення з
відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 8779,35 грн., суму пені у
розмірі 244,93 грн., суму 3% річних -45,33 грн. всього суму 9069,61 грн.
Ухвалою господарського суду від
17.08.2007р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №
20/458/07, судове засідання призначено на 18.09.2007р. На підставі ст. 77
ГПК України розгляд справи відкладено на 18.10.2007р. Ухвалою в.о. голови
господарського суду Запорізької області в порядку ст.69 ГПК України строк
вирішення спору у справі продовжений на один місяць -до 13.11.2007р.
18.10.2007р. справу розглянуто, за
згодою представника позивача оголошено
вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач неодноразово змінював позовні вимоги,
остаточно заявою від 18.10.2007р. у зв'язку з частковим погашенням
заборгованості з орендної плати на загальну суму 6722,52 грн. просить стягнути
з відповідача основний борг за договором від 02.01.2007р. у сумі 2089,63
грн., суму 78,32 грн. пені, суму 14,61 3% річних, всього 2182,56 грн.
У порядку ст. 22 ГПК України заява
про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду. Таким чином, предметом
розгляду справи є уточнені позовні вимоги, мотивовані обставинами, викладеними
у позові, та обґрунтовані ст.ст.525,526,549,610,625 ЦК України.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд визнав можливим розглянути
справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в
ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника позивача,
суд
ВСТАНОВИВ:
02.01.2007р. між Відкритим
акціонерним товариством “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім.
А.М.Кузьміна” (орендодавець, далі-позивач) та Приватним підприємцем ОСОБА_1
(орендар, далі- відповідач) був
укладений договір оренди №1302070450, за яким позивач передав,
а відповідач прийняв у строкове платне користування частину нежитлового
приміщення розташоване за адресою:АДРЕСА_1 загальною площею 76,4 кв.м (підвал).
Зазначений договір діє з 02.01.2007р. до 30.11.2007р. (п.1.3).
Відповідно до п.п. 4.1, 4.3
договору місячна орендна плата встановлена у розмірі 20 грн.. враховуючи ПДВ,
за 1м2. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць підлягає
індексації на коефіцієнт інфляції за попередній місяць. Індексація розміру
орендної плати здійснюється з наростанням. У випадку зміни індексу інфляції у
сторону зменшення, розмір орендної
плати за поточний місяць залишається без
змін.
Згідно з п.4.2 договору оплата за
спожиті комунальні послуги проводиться на підставі розрахунку, погодженого
сторонами (додаток №2 до договору).
Факт передачі майна в оренду
підтверджується актом прийому-передачі.
Відповідач зобов'язався, зокрема,
своєчасно і в повному обсязі сплачувати вартість оренди, компенсувати вартість
спожитих комунальних послуг; перераховувати щомісячно до 7 числа місяця,
наступного за звітним. У випадку виставлення рахунку орендодавцем пізніше
вказаного строку, орендар зобов'язаний сплатити рахунок протягом 10 днів з дня
його поштового відправлення. (п.п.3.2, 4.5).
На виконання умов договору позивач
виставляв рахунки за період з лютого по липень 2007р. включно, що
підтверджується реєстрами відправлених листів з відміткою поштового відділення.
Крім того, на адресу відповідача були направлені претензії №1-30пр. від
03.04.2007р., №1-50пр. від 11.05.2007р., №1-53пр. від 04.06.2007р., №1-60пр.
від 26.07.2007р. щодо сплати орендної
плати.
Як вбачається з матеріалів справи
(розрахунок позивача, рахунки) відповідач взяті на себе зобов'язання щодо
оплати орендних платежів у повному
обсязі та своєчасно не виконував, внаслідок чого, у відповідача виникла заборгованість, яка станом на
18.10.2007р. становить суму 2089 грн. 63
коп.
Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного
кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до
вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не
допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193
Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).
Відповідач не надав суду доказів
належного виконання договірних зобов'язань і погашення вищенаведеної суми
заборгованості.
За таких обставин, позовні вимоги
про стягнення суми 2089 грн. 63 коп. заборгованості основані на договорі,
відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.
Також позивач просить стягнути з
відповідача 3% річних в сумі 14,61 грн.
за період з 17.04.2007р. по 13.08.2007р. (згідно з розрахунком кількість днів
прострочення оплати розраховано на кожний рахунок).
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи встановлений факт
несвоєчасного виконання грошових зобов'язань, вимоги про стягнення суми 14,61
грн. -3% річних є обґрунтованими і
підлягають задоволенню у повному обсязі. Розрахунок судом перевірений і є
правильним.
Крім того, позивачем заявлені
вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 78,32 грн. за період з
17.04.2007р. по 13.08.2007р. (відповідно до розрахунку кількість днів
прострочення розрахована на кожний рахунок).
Пунктом 5.2 договору передбачено,
що у випадку несвоєчасного здійснення оплати арендатор сплачує пеню в розмірі
0,2 відсотків від простроченої суми за кожен день прострочки оплати, але не
більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується
пеня.
Відповідно до вимог Закону України
“Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” №
543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється
за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не
може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується пеня.
Факт порушення зобов'язання
відповідачем суд вважає доведеним, пеня в сумі 78,32 грн. розрахована позивачем вірно, з урахуванням
вимог зазначеного закону та підлягає стягненню у повному обсязі.
Згідно з ст. 49 ГПК України судові
витрати відносяться на відповідача, оскільки спір доведений до суду внаслідок
його неправильних дій.
Керуючись ст. ст.22, 49, 75,82 -85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_1 в ЗРУ КБ “Приватбанк” м.Запоріжжя, МФО НОМЕР_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Відкритого акціонерного товариства
“Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М.Кузьміна” (69008,
м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81, р/р 260070175696 у філії ВАТ “Державний
експортно-імпортний банк України”, МФО 313979, код ЄДРПОУ 00186536) суму 2089 грн. 63 коп. основного
боргу, суму 14 грн. 61 коп. -3 % річних, суму 78 грн. 32 коп. пені, суму 102
грн. витрат на державне мито, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.
Суддя Л.П. Гандюкова
Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.
Рішення підписано у повному обсязі 08.01.2008р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1314976 ?
Документ № 1314976 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 1314976 ?
Дата ухвалення - 18.10.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1314976 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1314976 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 1314976, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast
The court decision No. 1314976, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 18.10.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
The court decision No. 1314976 refers to case No. 20/458/07
This decision relates to case No. 20/458/07. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
