Court ruling № 131493463, 03.11.2025, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1467/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 14434/25 від 13.10.2025) Корпорації Об`єднання підприємств Марс (03062, м. Київ, вул. Кулібіна, будинок 4/2, кімната 7; м. Київ, вул. Максиовича Михайла, буд. 2; код ЄДРПОУ33445297) до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський бронетанковий завод (54055, м. Миколаїв, вул. Слобідська перша, буд. 120; код ЄДРПОУ 07856371) про стягнення заборгованості у сумі 232813,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Корпорація Об`єднання підприємств Марс звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський бронетанковий завод про стягнення заборгованості у сумі 232813,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів про закупівлю №156 від 03.06.2024, №157 від 03.06.2024, №158 від 03.06.2024, №159 від 06.06.2024, №160 від 10.06.2024, №161 від 10.06.2024, №162 від 10.06.2024, №163 від 10.06.2024, №164 від 10.06.2024, №165 від 19.06.2024, №166 від 19.06.2024, №167 від 19.06.2024, №168 від 19.06.2024, №170 від 21.06.2024, що укладені в рамках генерального договору поставки від 04.06.2021 №140, а саме щодо виконання зобов`язань з оплати за поставлений товар в порядку та строки визначені договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 232813,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2025 вказану позовну заяву Корпорації Об`єднання підприємств Марс (вх. № 14434/25 від 13.10.2025) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, 164 ГПК України не зазначено підстав для об`єднання в одному позові вимог за декількома окремими договорами, які не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними) та не співвідносяться між собою як основна та похідна (задоволення однієї вимоги не залежить від задоволення іншої позовної вимоги); відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми боргу за поставлений товар за кожним з зазначених договорів окремо; не подано до суду експрес-накладних № 59001100552106 від 09.02.2024 та № 59001104449130 від 16.02.2024, про які зазначено в позовній заяві; відсутні докази реєстрації зазначених у позові податкових накладних, зважаючи на твердження позивача про їх реєстрацію. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була доставлена 20.10.2025 о 21:00 год. позивачу та його представнику до наявних зареєстрованих в підсистемі Електронний суд ЄСІТС електронних кабінетів в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідками Господарського суду Миколаївської області про доставку електронного документу від 21.10.2025.

Таким чином, датою вручення вказаної ухвали господарського суду від 20.10.2025 позивачу є 21.10.2025, відтак перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 22.10.2025 р., а кінцевий строк - до 31.10.2025.

Так, 24.10.2025 р. від представника позивача Зінкевич Д.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 14976/25), в якій позивачем наведено пояснення щодо однорідності позовних вимог, щодо обґрунтованого розрахунку сум, що стягується, щодо відсутності експрес накладних № 59001100552106 від 09.02.2024 та № 59001104449130 від 16.02.2024р., щодо ненадання доказів, а саме квитанцій про реєстрацію податкових накладних. Зокрема, позивач з посиланням на приписи п. 1.1., 1.2., 3.5. генерального договору зазначає, що договори про закупівлю №№ 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 170 є додатками № 1 до генерального договору № 140 від 04.06.2021 року та є його невід`ємною частиною, у зв`язку з чим позовні вимоги по справі № 915/1467/25 є однорідними, оскільки сформовані на підставі додатка № 1 до генерального договору № 140 від 04.06.2021 року, а саме договорів про закупівлю №№ 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 170. Також позивач вказує, що ним допущено орфографічну помилку та помилково вказано експрес-накладні № 59001100552106 від 09.02.2024 та № 59001104449130 від 16.02.2024р., як стверджує позивач товар за договорами №156 від 03.06.2024, №157 від 03.06.2024, №158 від 03.06.2024 був поставлений по експрес-накладній № 59001086253317 від 03 червня 2024 року, яка міститься в матеріалах позову. При цьому позивачем до зави надано докази реєстрації вказаних у позовній заяві податкових накладних, а саме додано відповідні податкові накладні з квитанціями. Наразі щодо обґрунтованого розрахунку сум, що стягується, позивач зазначив, що в позовній заяві до кожного договору про закупівлю надано пояснення по сумі, яку відповідач зобов`язаний був сплатити та яку суму після поставки сплатив не в повному розмірі для позивача.

Дослідивши зміст наведеної заяви позивача про усунення недоліків, суд зазначає наступне.

Як було вказано судом в ухвалі суду від 20.10.2025 про залишення позову без руху, в матеріалах позову відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми боргу за поставлений товар за кожним з зазначених вище договорів окремо. Обов`язок надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, визначено в п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України. Ті обставини, що позивачем в позовній заяві вказано про здійснені відповідачем суми оплати за кожним договором, не свідчить про надання позивачем обґрунтованого розрахунку стягуваної суми боргу за кожним з зазначених договорів окремо.

У поданій до суду заяві про усунення недоліків позову позивач вказує, що на виконання умов гендоговору та договорів про закупівлю позивач поставив відповідачу товари на загальну суму 1 396 878,00 грн., в свою чергу із сторони відповідача по вищезазначеному гендоговору і договорам про закупівлю та видатковим накладним було проведено сплати лише на суму 1164065, 00 грн., що дорівнює 80% від вартості товару, тому заборгованість основної суми відповідача перед позивачем становить суму у розмірі 232813,00 грн. При цьому позивачем не вказано, яка сума заборгованості існує у відповідача за кожним договором, і розрахунок такої суми.

Так, вищенаведені позивачем обставини щодо зазначення загальної суми заборгованості в заяві про усунення недоліків не звільняють позивача від обов`язку надати до суду обґрунтований розрахунок стягуваної суми боргу за поставлений товар за кожним з зазначених договорів окремо, про що було зазначено в ухвалі суду від 20.10.2025 р. про залишення позовної заяви без руху. Адже ті обставини, що позивачем в одній позовній заяві об`єднано вимоги за 14 договорами, не є підставою, яка звільняє позивача від обов`язку надати розрахунок заборгованості за кожним договором окремо.

Таким чином, з огляду на ненадання позивачем обґрунтованого розрахунку стягуваної суми боргу за поставлений товар за кожним з зазначених вище договорів окремо, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позову за п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відтак, судом встановлено, що заявником у встановлений строк не надано доказів усунення всіх виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 20.10.2025 р.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений строк Корпорація «Об`єднання підприємств «Марс» не усунуло всі виявлені судом недоліки позову, суд вважає, що позовна заява Корпорації Об`єднання підприємств Марс до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський бронетанковий завод про стягнення заборгованості в сумі 232813,00 грн. підлягає поверненню.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки позовна заява надійшла до суду у вигляді електронного документа через підсистему "Електронний суд", позивачу надсилається лише копія ухвали про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Корпорації Об`єднання підприємств Марс до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський бронетанковий завод про стягнення заборгованості в сумі 232813,00 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 03.11.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва