Court ruling № 131490700, 03.11.2025, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/6690/25

Провадження №2/639/2280/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року

Новобаварський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2025 року на адресу Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 21520,00 грн. та судовий збір у розмірі 2422,400 грн.

Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 15.09.2025 прийнято до провадження цивільну справу. Призначено до судового розгляду.

16жовтня 2025року наадресу судувід представникаТовариства зобмеженою відповідальністю«Споживчий центр» - Сарана А.О., надійшла заява про закриття провадження у справі №639/6690/25 у зв`язку з тим, відповідачем повністю сплачена заборгованість, що свідчить про відсутність предмету спору.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.09.2021 року по справі № 638/3792/20 вказав, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Україниможливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Наслідки закриття провадження у справі передбаченіст. 256 ЦПК України, зокрема у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, повноваження представника позивача визначені довіреністю №0506/25-01 від 05.06.2025 за підписом директора Холода О.В., суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст.255,260,261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадженняпо цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.11.2025.

Суддя С.О. Рубіжний