Єдиний державний реєстр судових рішень
Єдиний унікальний номер № 741/1916/25
Номер провадження 2/741/908/25
УХВАЛА
іменем України
30 жовтня 2025 року м. Носівка
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИВ:
20 жовтня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30500 грн. У позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_1 вказана адреса: АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про необхідність направлення справи за підсудністю, виходячи з нижченаведених підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Відповідно до відповіді № 1912931 від 21 жовтня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до відповіді Носівської міської ради Чернігівської області від 24 жовтня 2025 року № 17-02/2321 згідно з Реєстром територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , 27 листопада 2024 року за заявою власника житла.
Отже, вищевказана справа відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності) не підсудна Носівському районному суду Чернігівської області, а підсудна Обухівському районному суду Київської області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
З огляду на вищевикладене, оскільки цивільна справа не підсудна Носівському районному суду Чернігівської області, то матеріли цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Обухівського районного суду Київської області (вулиця Київська, 20, м. Обухів, Київська область, 08701).
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2025 року.
Суддя Анатолій КРУПИНА
The court decision No. 131445360, Nosivka District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 30.10.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 741/1916/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: