Court ruling № 131422158, 31.10.2025, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа №752/26039/25

Провадження №2-з/752/239/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шевченко Андрій Григорович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову у сумі 193837471,39 грн на майно ОСОБА_2 :

- належні йому корпоративні права, паї, частки, акції в статутних капіталах суб`єктів господарювання ПрАТ «Миколаївавтосервіс» (код ЄДРПОУ 03120414) 0,02% від статутного капіталу 8569382,50 грн, що складає 1444 грн; АТ «ЗНВКІФ «Інфраструктурні проекти» (код ЄДРПОУ 41002266) 50% від статутного капіталу 4000000 грн, що складає 2000000 грн; ТОВ «КЗЕСО Лізинг» (код ЄДРПОУ 42059931) 42,83% від статутного капіталу 5150000 грн, що складає 2205745 грн; ТОВ «КЗЕСО Рейл Лізинг» (код ЄДРПОУ 43738695) 42,83% від статутного капіталу 1000000 грн, що складає 428300 грн; ПАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» (код ЄДРПОУ 00213993) 58,6% акцій у статутному капіталі 29043066 грн;

- рухоме майно, де б воно не знаходилось;

- нерухоме майно, де б воно не знаходилось;

- грошові кошти на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах;

- грошові кошти, що підлягають сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Позивач зазначає, що він має намір звернутися до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми позики разом із інфляційними витратами та 3% річних від простроченої суми боргу у загальній сумі 193837471,39 грн. В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що 15.11.2008 між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики №1, згідно з яким передав у безвідсоткову позику у сумі 159000000 грн. Відповідач не виконав зобов`язання про повернення коштів до 01.09.2020. На думку позивача, відповідач добровільно не повернув кошти протягом 5 років та не вчинив жодних дій на їх повернення, що свідчить про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду за його позовом у разі його задоволення. Відповідно до відкритих даних з баз даних за відповідачем не виявлено зареєстрованого права власності на рухоме чи нерухоме майно, наявності грошових коштів на його рахунках та грошових коштів, які підлягають сплаті йому. Проте, у відповідача наявні корпоративні права, частки, акції, паї у статутних капіталах певних суб`єктів господарювання. Своєчасне невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити захист чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, чим порушить права і законні інтереси позивача. Просив застосувати захід забезпечення позову та задовольнити заяву.

На підставі положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми позики разом із інфляційними витратами та 3% річних від простроченої суми боргу у загальній сумі 193837471,39 грн.

На теперішній час позивач має обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду.

Згідно з копією договору позики від 15.11.2018 та копією розписки від 15.11.2018 ОСОБА_2 отримав у позику грошові кошти від ОСОБА_1 у сумі 159000000 грн, які зобов`язався повернути до 01.09.2020.

Відповідно до копії відомостей вбачається, що ОСОБА_2 має корпоративні права, паї, частки, акції в статутних капіталах суб`єктів господарювання:

- ПрАТ «Миколаївавтосервіс» (код ЄДРПОУ 03120414) 0,02% від статутного капіталу 8569382,50 грн, що складає 1444 грн;

- АТ «ЗНВКІФ «Інфраструктурні проекти» (код ЄДРПОУ 41002266) 50% від статутного капіталу 4000000 грн, що складає 2000000 грн;

- ТОВ «КЗЕСО Лізинг» (код ЄДРПОУ 42059931) 42,83% від статутного капіталу 5150000 грн, що складає 2205745 грн;

- ТОВ «КЗЕСО Рейл Лізинг» (код ЄДРПОУ 43738695) 42,83% від статутного капіталу 1000000 грн, що складає 428300 грн;

- ПАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» (код ЄДРПОУ 00213993) 58,6% акцій у статутному капіталі 29043066 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17 зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, враховуючи вищевикладена, суд вважає, що наявні обґрунтовані припущення про те, що відповідач ОСОБА_2 як власник може вчинити дії щодо відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна, в тому числі грошових коштів на його рахунках та належних йому корпоративних права, паї, частки, акції в статутних капіталах суб`єктів господарювання, що в свою чергу за відсутності такого майна утруднить або унеможливить виконання рішення суду про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача за вказаним договором позики, у разі задоволення позову.

Крім того, судом враховується співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову для власника майна та невжиття таких для позивача, свідчить про те, що накладення арешту на вказане належне йому майно є менш обтяжливим для власника майна, ніж невжиття заходів забезпечення, що може призвести до негативних наслідків для позивача щодо реалізації ним права на виконання майбутнього судового рішення про стягнення грошових коштів.

При цьому, слід враховувати і те, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення; інститут забезпечення позову не позбавляє власника його права власності, а лише на певний час обмежує у розпорядженні майном.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову до пред`явлення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача задовольнити заяву та накласти арешт на вказане майно, яка належить відповідачу ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.

Накласти арешт в межах ціни позову у сумі 193837471,39 грн на майно ОСОБА_2 :

- належні йому корпоративні права, паї, частки, акції в статутних капіталах суб`єктів господарювання ПрАТ «Миколаївавтосервіс» (код ЄДРПОУ 03120414) 0,02% від статутного капіталу 8569382,50 грн, що складає 1444 грн; АТ «ЗНВКІФ «Інфраструктурні проекти» (код ЄДРПОУ 41002266) 50% від статутного капіталу 4000000 грн, що складає 2000000 грн; ТОВ «КЗЕСО Лізинг» (код ЄДРПОУ 42059931) 42,83% від статутного капіталу 5150000 грн, що складає 2205745 грн; ТОВ «КЗЕСО Рейл Лізинг» (код ЄДРПОУ 43738695) 42,83% від статутного капіталу 1000000 грн, що складає 428300 грн; ПАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» (код ЄДРПОУ 00213993) 58,6% акцій у статутному капіталі 29043066 грн;

- рухоме майно, де б воно не знаходилось;

- нерухоме майно, де б воно не знаходилось;

- грошові кошти на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах;

- грошові кошти, що підлягають сплаті ОСОБА_2 і знаходяться у нього чи інших осіб.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а уповноваженій особі для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та строк пред`явлення її до виконання на підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» становить 3 роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала складена 31.10.2025.

Суддя О. Б. Кокошко