Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 559/4681/25
Провадження № 3/559/2430/2025
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2025 року
СуддяДубенськогоміськрайонногосудуРівненськоїобластіМакеєвС.В.,розглянувшиматеріли,які надійшливід Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області пропритягненнядо адміністративної відповідальності зач.1ст.173-2КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.10.2014 Дубенським МВР УМВСУ, автослюсар ПП " ОСОБА_2 ", не притягався до адміністративної відповідальності,-
в с т а н о в и в:
18.10.2025 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання,у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_3 . Ображав, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП .
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час та дату розгляду справи, про що поставив підпис у протоколі. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав, як і не подав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. Відтак, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ВАД № 124718 від 18.10.2025, заявою та письмовими поясненнями потерпілої, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та терміновим забороним приписом.
При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено. Тому вважаю, що належний виховний вплив на порушника справить стягнення у виді штрафу.
А також відповідно до ст. 40-1 КУпАП порушник повинен сплатити судовий збір.
Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.173-2, ст.283 - 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.173-2КУпАП і застосувати стягнення у виді штрафу, розміром 680 (шістсот вісімдесят) гривень, що підлягає сплаті за реквізитами: отримувач: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA068999980313060106000017509, кодкласифікації доходів бюджету: 21081100.
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2ст.308КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненській області.
Суддя Макеєв С.В.
The court decision No. 131387148, Dubno City and District Court of Rivne Oblast was adopted on 29.10.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 559/4681/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: