Court ruling № 1313681, 29.12.2007, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2007 р. Справа № 12/63-07(02-2а)

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма ім. Шевченка" (Вінницька обл., Липовецький р-н, с. Сиваківці, ідент.код 30803749)

до: СВОК "Світанок" (Вінницька обл., Липовецький р-н, с. Сиваківці, вул.60-річчя Жовтня, ідент.код 03731431)

про встановлення факту права власності на об"єкт нерухомості (будівлямайстерні з прибудовою, розташована за адресою: с. Сиваківці, вул. 60-річчя Жовтня, в схематичному плані інвентаризаційної справи зазначено літерою "В" загальною площею 773,6 кв.м.) для подальшого включення його до ліквідаційної маси і реалізації та витребування об"єкту нерухомості (будівлі майстерні з прибудовою) з незаконного володіння СВОК "Світанок"

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Розгляд об’єднаних в одній заяві кількох позовних вимог, не зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами суперечить ст. 58 ГПК України; перешкоджає з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, призводить до суттєвого утруднення розгляду справи, та до зменшення надходжень державного мита до державного бюджету та коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктом 1 ст. 12 ГПК України визначено, що господарським судам підвідомчі справи, у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Об'єднання в одне провадження кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства законодавством забороняється.

В позовній заяві Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма ім. Шевченка" об’єднано вимоги про встановлення факту права власності на об"єкт нерухомості (будівля майстерні з прибудовою, розташована за адресою: с. Сиваківці, вул. 60-річчя Жовтня, в схематичному плані інвентаризаційної справи зазначено літерою "В" загальною площею 773,6 кв.м.) для подальшого включення його до ліквідаційної маси і реалізації та витребування об"єкту нерухомості (будівлі майстерні з прибудовою) з незаконного володіння СВОК "Світанок", що не пов"язані між собою.

Між тим, виходячи зі ст. 12 ГПК України вимоги позивача щодо встановлення факту права власності на об"єкт нерухомості (будівля майстерні з прибудовою, розташована за адресою: с. Сиваківці, вул. 60-річчя Жовтня, в схематичному плані інвентаризаційної справи зазначено літерою "В" загальною площею 773,6 кв.м.) для подальшого включення його до ліквідаційної маси і реалізації не відносяться до компетенції господарського суду.

Окрім того платіжні доручення № 77 від 26.04.07р. про сплату 85 грн. державного мита та № № 79 від 11.05.07р. про сплату 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не можуть бути доказом сплати судових витрат за позовною заявою № б/н від 27.12.07р., оскільки вони є доказом сплати судових витрат у справі № 10/161-07, що стверджується матеріалами даної справи та довідкою № 14/07-ВН від 28.12.07р. відділу ІТЗ господарського суду Вінницької області.

Неподання доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. п. 4, 5, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н від 27.12.07 на 2аркушах разом з матеріалами на 37аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1261,58 грн., перераховане за платіжним дорученням № 94 від 06.12.2007 р. , підлягає поверненню.

Суддя