Єдиний державний реєстр судових рішень
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про внесення виправлень у судове рішення
29 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 240/10985/25
категорія 112010201
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/10985/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.О.Ольжича,7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 13559341) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні з 01.02.2021 перерахунку пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.10.2024 за особовою справою №Х3 73774 про грошове забезпечення станом на 01.01.2021, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.02.2021 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.10.2024 за особовою справою №Х3 73774 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, з урахуванням виплачених сум.
В іншій частині позову відмовлено за безпідставністю.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні. По змісту заяви вказано, що під час виготовлення тексту рішення суду від 30 липня 2025 року у справі №240/10985/25 в його резолютивній частині помилково вказано назву уповноваженого органу, яким була видана довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії.
Як встановлено судом, при виготовленні тексту рішення було допущено технічну описку, а саме помилково вказано назву уповноваженого органу, яким була видана довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії: " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", замість " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
У відповідності до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з ч.2 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
За таких обставин є підстави для виправлення описки, а тому заява представника позивача підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, задовольнити.
Виправити в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/10985/25 допущену описку.
Замість " ІНФОРМАЦІЯ_2 " читати " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.А. Панкеєва
The court decision No. 131365375, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 29.10.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 240/10985/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: