Court ruling № 131363791, 29.10.2025, Bakhmach District Court of Chernihiv Oblast

Єдиний унікальний номер 728/2267/25

Номер провадження 2-п/728/21/25

У Х В А Л А

про передачу заяви про відвід для розгляду

судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України

29 жовтня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівсько області у складі судді Лободи Н.В., розглянувши заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» Лисенка Дмитра В`ячеславовича про відвід судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Лободи Наталії Віталіївни у цивільній справі №728/2267/25 (№2/728/821/25), -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2025 Бахмацьким районним судом Чернігівської області під головуванням судді Лободи Н.В. було ухвалене заочне рішення у цивільній справі №728/2267/25( №2/728/821/25) за позовом ТОВ «УКРАЇНСЬКІФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно з яким позов був задоволений частково.

27.10.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.10.2025.

Згідно з ухвалою суду від 28.10.2025 заяву про перегляд заочного рішення було прийнято до розгляду та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 11.11.2025 на 10:00 год.

29.10.2025 від представника позивача ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» Лисенка Д.В. надійшла заява про відвід судді Лободи Н.В., доводи якої зводяться до того, що заява про перегляд заочного рішення не була оприлюднена в системі «Електронний суд» станом на 28.10.2025 та 29.10.2025 та суддею вказана заява не була залишена без руху, не дивлячись на те, що представник позивача просив про це у поданій ним заяві, до якої додав п`ять судових рішень судів загальної юрисдикції щодо аналогічного правозастосування.

Зваживши вищевказані підстави для відводу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і призначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Беручи до уваги, що заявлений представником позивача ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» відвід є необґрунтованим та поданий за три робочі дні до призначеного судового засідання, дана заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» Лисенка Дмитра В`ячеславовича про відвід судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Лободи Наталії Віталіївни у цивільній справі №728/2267/25 (№2/728/821/25) - передати для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода