Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 523/4211/25
Провадження №2/523/3310/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" жовтня 2025 р. Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді Бузовського В.В.,
при секретарі Петровської О.П.,
розглянувши в судовому засіданні, в залі суду №16, в м. Одесі клопотання представника відповідача адвоката Кравцана Віктора Михайловича про призначення судової технічної експертизи документів, -
встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екокар» (ЄДРПОУ 39700807, місцезнаходження за адресою: вул. Рудика, буд.6, м. Харків) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікарс» (ЄДРПОУ 42719645, місцезнаходження за адресою: вул. Інглезі, буд. 15-А, м.Одеса) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Представник відповідача, адвокат Кравцан В.М., з метою забезпечення доказів у справі заявив клопотання про проведення судової технічної експертизи документів, а саме відповідність печатки ТОВ «Екокар» у балансовій довідці № 10/03-24-1.
Представник позивача заперечував проти призначення експертизи зазначивши, що печатка юридичної особи не є обов`язковою у використанні в діяльності такої особи та лише підтверджує справжність підпису, а не замінює його.
Суд, дослідивши клопотання про призначення експертизи, заперечення та матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для призначення судової технічної експертизи документів з наступних підстав.
Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
Таким чином, згідно аналізу наведених норм, судова експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
В силу вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.
З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст. 103-110 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кравцана Віктора Михайловича про призначення судової технічної експертизи документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя:
The court decision No. 131362647, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 29.10.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 523/4211/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: