Court ruling № 131339941, 28.10.2025, Tatarbunary District Court of Odesa Oblast

Справа № 515/1181/25

Провадження № 6/515/1526/25

Татарбунарський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Луцюка В.О.,

секретар судового засідання Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», інтереси якого представляє Жевега Катерина Валеріївна, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро»; приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі ТОВ «Укрфінстандарт») звернулося до суду із заявою про заміну первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (далі ТОВ «Дінеро») на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 67311468, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрованого у реєстрі за № 29065, про стягнення боргу з боржниці ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» (далі ТОВ «ФК «Дінеро») зміна назви на ТОВ «Дінеро».

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника Жевега К.В. клопотала про розгляд справи за її та заявника відсутності. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 29065, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № АG0706253 від 26 листопада 2019 року, укладеним з ТОВ «ФК «Дінеро», у сумі 16199,00 грн та 650,00 грн плати за вчинення виконавчого напису (а.с. 11).

28 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. відкрито виконавче провадження № 67311468 з примусового виконання вказаного виконавчого напису (а.с. 10-зворот). Станом на 08 вересня 2025 року виконавче провадження № 67311468 не є завершеним, про що свідчить витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

03 квітня 2025 року між ТОВ «ФК «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 571/ФК-25, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до боржників, зокрема щодо ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Додатку до вказаного договору (а.с. 6-9).

Згідно зст. 129 Конституції Українитаст. 2 ЦПК Україниоднією з головних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 1, 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

За змістомст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно дост. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що вимога ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючисьст.442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

У виконавчому провадженні № 67311468 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 23 вересня 2021 року та зареєстрованого у реєстрі за № 29065 про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості, замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», код ЄДРПОУ 41350844, адреса місцезнаходження: вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», код ЄДРПОУ 41153878, адреса місцезнаходження: вул. Глибочицька, буд. 17-Б, офіс 503, м.Київ.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу складено 28 жовтня 2025 року.

Суддя В. О. Луцюк