Court ruling № 131330985, 28.10.2025, Solone District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 192/414/17

Провадження № 6/192/115/25

Ухвала

Іменем України

28 жовтня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2025 року за допомогою електронного кабінету ОСОБА_1 через свого представника адвоката Безменка Микиту Євгеновича подала до суду заяву про зупинення виконання судового рішення, в якому просила суд зупинити виконавче провадження №72686110 з примусового виконання виконавчого листа №192/414/17 виданого 07 серпня 2017 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області.

На обґрунтування заяви зазначила, що у провадженні Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 72686110 з примусового виконання виконавчого листа №192/414/17, виданого 07 серпня 2017 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області на підставі заочного рішення цього ж суду від 10 травня 2017 року у справі № 192/414/17 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, відповідачі, не погоджуючись із заочним рішенням від 10 травня 2017 року, подали заяву про його перегляд. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року у задоволенні клопотання відповідачів про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення було відмовлено, а заяву про перегляд залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у справі № 192/414/17 апеляційну скаргу представника відповідачів було задоволено, ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви відповідачів про перегляд заочного рішення від 10 травня 2017 року.

Таким чином, вважає, що на сьогоднішній день існує правова невизначеність щодо законності та чинності заочного рішення від 10 травня 2017 року, на підставі якого здійснюється виконавче провадження. Існує реальна та обґрунтована вірогідність скасування цього заочного рішення за результатами його перегляду судом першої інстанції, що, в свою чергу, призведе до відсутності правових підстав для стягнення та припинення виконавчого провадження.

З посиланням на положення ст. 436 ЦПК України просила зупинити виконавче провадження.

Заявниця та її представник, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 9), в судове засідання не з`явились. Згідно поданої до суду письмової заяви представник заявниці просив проводити розгляд справи у їх відсутність, заяву про зупинення виконавчого провадження підтримав в повному обсязі (а. с. 9-11).

Суд ознайомившись із заявою та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що заява про зупинення виконання судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 06 вересня 2023 року постановою Головного державного виконавця Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження №72686110, з примусового виконання виконавчого листа №192/414/17 виданого 07 серпня 2017 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КС «Союз-Дніпро» заборгованість у розмірі 314695 грн. 26 коп. (а. с. 5).

В своїй заяві заявниця, як на правову підставу для зупинення виконавчого провадження посилається на положення ч. 1 ст. 436 ЦПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 436 ЦПК України - суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тобто вказана норма надає право лише суду касаційної інстанції на зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується, суд першої інстанції таким правом не наділений.

За таких підстав, заява заявниці не ґрунтується на нормах процесуального права і тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 436 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2025 року.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.