Court ruling № 131316631, 09.10.2025, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1534/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Печерський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12024100000001185 від 17 жовтня 2024 рокувідносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, українця, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

15.08.2023 приблизно о 21:23 ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в межах лівої смуги проїзної частини вул.Г.Алмазова зі сторони бульвару Л.Українки у напрямку вул.Старонаводницької, зупинився перед регульованим перехрестям з вул.Арсенальною, та після відновлення руху розпочав маневр повороту ліворуч, з метою подальшого руху на вул.Арсенальну.

В цей час, водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 530I», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушуючи вимоги пунктів 15, 21 «а», 2.3 «б», 12.4 та 17.1 Правил дорожнього руху України, (які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди), наближався зі швидкістю 101.38 км/год - 119.9 км/год, яка понад вдвічі перевищувала максимально дозволену на даній ділянці 50 км/год, до зазначеного регульованого перехрестя, на зелений (дозволяючий рух в його напрямку) сигнал світлофору, розташовуючись в межах першої (крайньої правої) смуги зустрічного напрямку руху, яка призначена для маршрутних транспортних засобів. В салоні автомобіля, в якості пасажирів, перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Під час руху ОСОБА_7 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обізнаним, що повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, усвідомлюючи, що перед початком руху, пов`язаним з виконанням маневру повороту ліворуч, повинен був переконатися, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не надав дорогу автомобілю марки «BMW 530I», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався назустріч прямо, та під час виконання повороту ліворуч, виїхав у зустрічному напрямку руху регульованого перехрестя вулиць Г.Алмазова та вул.Арсенальної у м. Києві, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW 530I», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до спричинення тілесних ушкоджень пасажиру ОСОБА_5 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України ОСОБА_7 з технічної точки зору знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив всі фактичні обставини, зазначені в обвинувальному акті, визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.286 КК України, заявив, що вчинив кримінальне правопорушення вперше, примирився з потерпілим, щиро каявся, повністю відшкодував завдану шкоду, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим, що підтвердив прокурор.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що йому відшкодовано завдану шкоду, з обвинуваченим примирився, будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор вважав за можливе звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закрити провадження, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому відповідно до роз`яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. При цьому звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої, або частиною другою ст.284 цього кодексу.

Отже, переконавшись в тому, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, інкриміноване обвинуваченому, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і обвинувачений винний у його вчиненні, а також, що умови і підстави його звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені Кримінальним кодексом України, зокрема, вчинення необережного нетяжкого злочину, відсутність притягнення до кримінальної відповідальності, факт примирення з потерпілим, відсутність претензій від потерпілого, матеріальні збитки відшкодовані у повному обсязі, суд вважає можливим відповідно до ст.46 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

У зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим відповідно до ст.ст.286, 288 Кримінального процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з довідкою України, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Згідно з довідкою України, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Згідно з довідкою України, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім ) гривень 36 (тридцять шість) копійок підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Згідно з довідкою України, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 48 (сорок вісім) копійок підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Згідно з довідкою України, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім ) гривень 36 (тридцять шість) копійок підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Скасувати арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року справа №761/31392/23 на автомобіль марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.174, 284-286, 288, 369-371, 395, 532, 533 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , кримінальне провадження №12024100000001185 від 17 жовтня 2024 рокузакрити.

Згідно з довідкою України, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Згідно з довідкою України, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Згідно з довідкою України, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім ) гривень 36 (тридцять шість) копійок підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Згідно з довідкою України, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 48 (сорок вісім) копійок підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Згідно з довідкою України, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім ) гривень 36 (тридцять шість) копійок підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 16.08.2023, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 вважати повернутим за належністю власнику ОСОБА_11 .

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 16.08.2023, а саме: автомобіль марки «BMW 530I», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику.

Скасувати арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року справа №761/31392/23 на автомобіль марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя: ОСОБА_1