Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 143/910/25
УХВАЛА
28.10.2025 року м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Гуцол М.П., розглянувши заяву представника відповідача Селянського (фермерського) господарства «ЗІРКА» адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ», від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Поперечна Анастасія Олексіївна до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «ЗІРКА» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі в режимі відеоконференції,-
встановив:
в провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ», від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Поперечна А.О. до ОСОБА_1 , СФГ «ЗІРКА» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
24.10.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідача СФГ «ЗІРКА» адвоката Путіліна Є. В. про участь у судовому засіданні призначеному на 05.11.2025 о 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, поза межами суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми відеокоференцзв`язку ЄСІТС ВКЗ.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.
Оскільки представник відповідача СФГ «ЗІРКА» адвокат Путілін Є. В. з об`єктивних причин не в змозі прибути в судове засідання, слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. ст. 212, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -
постановив:
заяву представника відповідача Селянського (фермерського) господарства «ЗІРКА» адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання у справі №143/910/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ», від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Поперечна Анастасія Олексіївна до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «ЗІРКА» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, призначене на 05.11.2025 о 13 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеокоференцзв`язку ЄСІТС ВКЗ з представником відповідача СФГ «ЗІРКА» адвокатом Путіліним Євгеном Вікторовичем.
Всі подальшізасідання за участю адвоката Путіліна Є. В. проводити в режимі відеоконференції.
Роз`яснити представнику СФГ «ЗІРКА» адвокату Путіліну Є. В., що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 131307243, Pohrebyshche District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 28.10.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 143/910/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: