Court ruling № 131280621, 23.10.2025, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.10.2025 р. Справа № 914/2802/24

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 25; ідент.код 00100227)

до Відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (79026, м.Львів, вул.Козельницька, 15; ідент.код 23269555)

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 162357995,72грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Жовток Х.І.

Представники:

Позивача: Драчова М.С. Довіреність б/н від 02.05.2025;

Відповідача: Дворніков А.О. - Довіреність №3-3Е/24 від 29.12.2023.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» грошових коштів у загальній сумі 162357995,72грн, а саме:

-боргу в сумі 160059076,45грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання (з оплати вартості послуг з диспетчерського управління), передбаченого умовами Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, який укладено Сторонами 01.01.2024 на підставі Заяви-приєднання Відповідача;

-трьох процентів річних (від прострочених платежів) у сумі 981581,00грн та інфляційні втрати у сумі 1317338,27грн, нарахованих згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України.

Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позову.

Суд, Ухвалою від 20.02.2025, зупинив провадження у справі (за Клопотанням Відповідача), а Ухвалою від 22.07.2025, - поновив провадження.

Позивачем подано Пояснення та Клопотання про приєднання до матеріалів справи Роздруківок Адміністратора комерційного обліку.

Відповідачем подано:

-Пояснення;

-Клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/2625/23;

-Клопотання про витребування у Позивача Звітів з детальною інформацією про всі пропозиції на балансуючу електричну енергію, що акцептовані (за період: червня-вересня місяці 2024 року), у якому викладено також Клопотання про поновлення строку на подання зазначеного Клопотання.

Клопотання Відповідача про витребування доказів обґрунтовано, зокрема, такими обставинами:

-оперативне управління складається з комплексу дій, спрямованих на зміну технологічних режимів роботи та/або оперативного стану обладнання енергооб`єктів, що складається з прийняття рішення, підготовки та надання оперативної команди і контролю за його виконанням;

-отже, послуга з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління включає в себе ще декілька підвидів послуги, що відрізняються між собою;

-так, з наданих актів наданих послуг встановлено, що у графі «вид послуги» вказано: «послуга з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління», проте не конкретизовано, який саме підвид послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління було надано Відповідачу та в якому фактичному обсязі було надано той чи інший вид послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління;

-з актів наданих послуг за спірний період неможливо достовірно встановити, на який обсяг МВт*год. був наданий кожний підвид послуги, що включає в себе послуга з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а це унеможливлює встановлення достовірної суми заборгованості за спірний період 2024 року;

-також, акти наданих послуг не містять інформації щодо того, по якій саме електричній станції надано послуги, адже у склад юридичної особи входять три відокремлені підрозділи - електричні станції: ДТЕК ЛАДИЖИНСЬКА ТЕС, ДТЕК БУРШТИНСЬКА ТЕС, ДТЕК ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС;

-за кількістю вказаних МВт*год, неможливо розділити їх між трьома відокремленими підрозділами та ідентифікувати, якій саме з електричних станцій було надано той чи інший підвид послуги;

-надання послуги супроводжується відповідною командою ОСП, тобто диспетчером НЕК Укренерго;

-відповідно до ч. 1, 6 ст. 44 Закону, в електроенергетиці України діє єдина диспетчерська система оперативно-технологічного управління виробництвом, передачею, розподілом та споживанням електричної енергії;

-функції диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ОЕС України та організацію паралельної роботи з енергетичними системами інших держав здійснює оператор системи передачі;

-диспетчерське (оперативно-технологічне) управління поширюється на суб`єктів господарювання, об`єкти електроенергетики яких підключені до ОЕС України;

-усі оперативні команди і розпорядження оператора системи передачі підлягають беззаперечному виконанню всіма суб`єктами господарювання, об`єкти електроенергетики яких підключені до ОЕС України;

-відповідно до пункту 4.22.1 Правил ринку, ОСП веде повну базу даних щодо виданих диспетчерських команд;

-відповідно до пункту 4.18.6 Правил ринку, команда для вирішення системних обмежень може видаватись ОСП більше ніж на один розрахунковий період, а в разі порушення ранжиру при виданні команд для врегулювання системних обмежень, відповідні повідомлення з обґрунтуванням публікуються на офіційному вебсайті ОСП;

-пунктом 4.18.9. Правил ринку встановлено, що якщо ОСП видає диспетчерські команди, які відрізняються від результатів алгоритму розрахунку балансуючого ринку, то ОСП надає Регулятору звіт не пізніше третього робочого дня у порядку, визначеному протоколом інформаційного обміну, у якому обґрунтовує вибір ППБ для покриття небалансу електричної енергії системи;

-ОСП щомісяця оприлюднює на власному офіційному вебсайті звіт, який містить детальну інформацію про всі пропозиції на балансуючу електричну енергію, що акцептовані з поміткою, з обґрунтуванням причин акцептування такої пропозиції з поміткою (4.19.3.);

-зазначені (у Клопотанні) документи можуть свідчити про необґрунтованість команд на розвантаження Відповідача, тому електричну енергію у зв`язку із системним обмеженнями необхідно виключити з актів надання послуг за спірний період;

-важливо, що виключно Позивач оцінює необхідність надання таких команд;

-отже, щоб оцінити обґрунтованість команд на розвантаження, їх законність та відповідність нормам чинного законодавства, необхідно дослідити вказані (у Клопотанні) документи;

-інформація, наведена в таких документах, може свідчити про наявність порушень з боку Відповідача щодо вибору ППБ для розвантаження та, як наслідок, про необґрунтованість таких команд, що може вплинути на результати розгляду справи;

-Відповідач звернувся до Позивача з адвокатським запитом про надання відповідних документів, проте у наданні таких документів було відмовлено;

-на момент подання відзиву на позов необхідність у витребувані доказів була відсутня, оскільки в провадженні Господарського суду м. Києва перебувала справа №910/14138/24 і докази, які просить витребувати Відповідач, досліджувались у вказаній справі і також були б витребувані через суд, оскільки такі докази відсутні у ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО;

-провадження у справі №914/2802/24 було зупинено до розгляду справи №910/14138/24, проте, оскільки Ухвала про зупинення скасована і провадження поновлено, тому виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів для повного та всебічного розгляду даної справи;

-справа №910/14138/24 перебуває у Верховному суді (за касаційною скаргою НЕК «Укренерго» на Постанову Північного апеляційного господарського суду про скасування Ухвали Господарського суду м. Києва про залишення позову без розгляду) і на сьогоднішній день не розглядається по суті.

Позивачем подано Заперечення стосовно Клопотання Відповідача про витребування доказів (із заявленням Клопотання про залишення без розгляду Клопотання Відповідача), яке обґрунтовано, зокрема, такими обставинами:

-Клопотання подане Відповідачем 12.09.2025 (через 9 місяців після подання відзиву на позовну заяву), тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку;

-єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи;

-Відповідач, в обґрунтування неможливості подання відповідного Клопотання, посилається на розгляд Господарським судом міста Києва справи № 910/14138/24 за позовом АТ «ДТЕК Західенерго» до НЕК «Укренерго» про зобов`язання вчинити дії;

-проте, Відповідач не обґрунтовує, яким чином наявність справи № 910/14138/24 перешкоджала АТ «ДТЕК Західенерго» подати відповідне клопотання у даній справі;

-також Відповідач не надає жодних доказів витребування відповідних доказів у справі № 910/14138/24 до подання відзиву у справі № 914/2802/24, а саме до 12.12.2024;

-відтак, Відповідачем у зазначеному Клопотанні не надано належних обґрунтувань неможливості його подання разом з відзивом на позовну заяву у справі № 914/2802/24;

-АТ «ДТЕК Західенерго» підставою для витребування документів зазначає те, що до актів наданих послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період з червня по вересень 2024 року включені диспетчерські команди, які надавались на розвантаження задля врегулювання системних обмежень у загальному обсязі 40 754,317 МВт*г;

-однак, Відповідачем не надано та матеріали справи № 914/2802/24 не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що у період з червня по вересень 2024 року Позивачем надавались Відповідачу диспетчерські команди, які направлені на врегулювання системних обмежень;

-відтак, Клопотання Відповідача грутнується на припущеннях та не підтверджується жодними належними та допустимими доказами;

-послуга з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління не ділиться на окремі підвиди послуг, а є комплексом заходів по управлінню режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, розподілу, споживання електричної енергії та зберігання енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки; така послуга надається безперервно та, відповідності до вимог КСП та Договору, не передбачає окремого надання підвидів такої послуги;

-Відповідач фактично просить витребувати не докази, а обґрунтування НЕК «Укренерго» щодо акцептування тих чи інших пропозицій учасників на балансуючому ринку.

Представниками Сторін надано відповідні пояснення.

Враховуючи факт розгляду спору Сторін у справі №910/14138/24 і вжиття Відповідачем заходів для отримання зазначених доказів у ході судового провадження у справі №910/14138/24, що підтверджується поданням у вказаній справі відповідного Клопотання (від 28.02.2025) про витребування доказів, та відсутність, на даний час, факту розгляду Судом такого Клопотання, а також враховуючи факт зупинення Судом провадження у даній справі №914/2802/24 Ухвалою від 20.02.2025 та поновлення провадження Ухвалою від 22.07.2025, наявні підстави для поновлення Відповідачу строку на подання Клопотання про витребування доказів, - відповідно до норм статей 81 (ч.1), 119 (ч.1) ГПК України.

Крім цього, наявні підстави для витребування у Позивача вказаних Відповідачем (у Клопотанні від 12.09.2025) додаткових доказів згідно з нормою ч.4 ст.74 ГПК України, так як:

-відповідно до норм п.2,4 ч.2 ст.42 ГПК України, Сторони зобов`язані сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи і подавати усі наявні у них докази (без їх приховування);

-у Відповідача відсутня можливість самостійно отримати вказані докази, так як Позивач, у Листі від 09.07.2025, зазначив про закриття доступу до відповідної інформації;

-оцінка доказів здійснюється Судом у ході розгляду спору по суті (а не на стадії підготовчого провадження);

-у Суду виникли сумніви у добросовісному виконанні Позивачем процесуальних обов`язків щодо вказаних доказів.

Враховуючи зазначене, наявні підстави для відмови у задоволенні Клопотання Позивача про залишення без розгляду Клопотання Відповідача від 12.09.2025.

Витребування додаткових доказів у Позивача та призначення Верховним Судом розгляду справи №914/2625/23 на 21.11.2025 зумовлюють наявність підстав для відкладення розгляду Клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі до наступного підготовчого засідання.

Враховуючи зазначене та необхідність належної підготовки справи до розгляду по суті, наявні підстави, передбачені нормами статей 114, 177, 182, 183 (п. 3 ч.2) ГПК України, для відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі (у межах розумного строку).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 42, 74, 80, 81, 114, 169, 170, 177, 182, 183 (п.3 ч.2), 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1.Задоволити Клопотання Відповідача від 12.09.2025 про поновлення строку на його подання та витребування у Позивача додаткових доказів.

2.Відмовити у задоволенні Клопотання Позивача (викладеного у Запереченні від 16.09.2025) про залишення без розгляду Клопотання Відповідача від 12.09.2025.

3.Відкласти розгляд Клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

4.Продовжити строк підготовчого провадження у справі до 04.12.2025 (у межах розумного строку).

5.Відкласти підготовче судове засідання.

6.Призначити підготовче судове засідання на 04.12.25 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2-й поверх, зала судових засідань).

7.Зобов`язати:

Сторін:

-виконати вимоги Ухвал Суду у справі;

-надати, для огляду, оригінали тих документів, копії яких подано (чи подаються) у Суд;

-надати (письмово) підтвердження про наявність або відсутність заяв, клопотань чи пояснень, виходячи з питань, визначених нормами ч.2 ст.182 ГПК України (при цьому обов`язково зазначити про наявність (відсутність) підстав для залучення до участі у справі третіх осіб);

-забезпечити (без будь-яких винятків) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати Суду обґрунтовані пояснення (явка Учасників справи (представників) обов`язкова);

-своєчасно надсилати Суду заяви, клопотання, пояснення чи ін. (у яких обов`язково зазначати відомості про наявність (відсутність) факту реєстрації електронних кабінетів в ЄСІТС);

-своєчасно надсилати (вручати) іншим Учасникам справи копії тих документів (заяв, клопотань, пояснень чи ін.), які подаються у Суд (а докази надіслання - подавати для приєднання до матеріалів справи).

Позивача: надати до 12.11.2025 Звіти, які містять детальну інформацію про всі акцептовані (з поміткою) пропозиції на балансуючу електричну енергію з обґрунтуванням причин акцептування (з поміткою) за період: червень-вересень місяці 2024 року.

8.Попередити Сторін про:

-обов`язковість вчинення процесуальних дій у встановлені строки (наслідки недотримання строків визначено нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема: ст. 118);

-обов`язковість для виконання вимог Суду, викладених в Ухвалах (ст.ст.18, 326 ГПК), та можливість застосування Судом заходів процесуального примусу у випадку невиконання таких вимог (ст. ст.131, 132, 134, 135 ГПК);

-обов`язковість подання доказів відповідно до вимог статей 80, 91, 96 ГПК;

-обов`язковість дотримання вимог ст.170 ГПК щодо форми та змісту заяв (клопотань).

9.Повідомити Сторін, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.