Court ruling № 131274841, 27.10.2025, Mashivka District Court of Poltava Oblast

Справа № 948/533/24

Номер провадження 2/948/70/25

У Х В А Л А

27.10.2025 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

представниці позивача Ялової М.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Насіння» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поворотної допомоги,

в с т а н о в и л а :

у судовому засіданні представницею позивача заявлено відвід судді з тих підстав, що суддею порушено принецип рівності сторін, а саме задоволено клопотання сторони відповідача, натомість відмовлено в клопотаннях позивача, чим позбавлено можливості позивача довести заявлені вимоги.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід судді просив відмовити та покликався на зловживання позивачем правами, оскільки представниця позивача заявила таку заяву перед ухваленням рішення, що є також незгодою з процесуальними рішеннями суду.

Суд, заслухавши учасників справи, дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді визначено ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши обставини, зазначені у заяві про відвід, суд доходить висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, зокрема щодо відмови в задоволенні клопотань тощо, не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представниці позивача про відвід судді Косик С.М. від розгляду цивільної справи № 948/533/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Відповідно до положень ч. 2 ст.353Цивільного процесуальногокодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. М. Косик