Court ruling № 131267686, 24.10.2025, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Пересипський районний суд міста Одеси

Справа №523/21704/25

Провадження №1-кс/523/7030/25

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого в кримінальному провадженні №62025150020003645 від 15вересня 2025рокупро накладення арешту на майно підозрюваного,

в с т а н о в и в:

23жовтня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про накладенняарешту намобільний телефон,добровільно виданийпід часзатримання ОСОБА_4 , якого підозрюють: в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини з метою її збуту, в незаконному збуті психотропної речовини; а також у повторному вчиненні аналогічних діянь, за попередньою змовою групою осіб.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві розслідується кримінальне провадження №62025150020003645 від 15 вересня 2025 року, за ознаками ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, в якому процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону. О 20 годині 55 хвилин 22 жовтня 2025 року ОСОБА_4 було затримано слідчим, в порядку ст.208 КПК України, після чого йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України.

В ході проведення затримання ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , із сім - карткою № НОМЕР_3 , які вилучено та поміщено до сейф - пакету №М002084.

Постановою слідчого від 23 жовтня 2025 року зазначене майно долучено до кримінального провадження в якості речових доказів.

Слідчий просить накласти на вилучене майно арешт з метою збереження його у відповідному статусі.

Незважаючи на заперечення сторони захисту, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором пояснено, що підозрюваний використовував мобільний телефон в якості засобу вчинення злочину, а тому він може містити наявну та видалену інформацію про спілкування чи листування між учасниками розслідуваних подій, що має доказове значення в провадженні, а відтак потребує детального огляду, з можливим використанням спеціального обладнання, який до теперішнього часу не здійснено.

Вищезазначене відповідає положенням ч.1 ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначена мета досягається шляхом зібрання та надання правової оцінки усієї сукупності доказів, в тому числі проведенням допитів свідків, витребуванням речей та документів, призначенням та отриманням результатів різних видів експертиз, здійсненням інших слідчих та розшукових дій, що в даний час ще не завершено, а тому передчасно стверджувати про неправомірність дій слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні в аспекті тимчасового вилучення майна, яке містить ознаки речових доказів, та наступного звернення до слідчого судді із клопотанням про його арешт.

З урахуванням викладеного, необхідно дійти загального висновку, що накладення арешту на видане майно обумовлюється необхідністю збереження засобу вчинення злочину, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 задовольнити.

На підставі пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження засобу вчинення злочину, накласти арешт на вилучений в кримінальному провадженні №62025150020003645 від 15 вересня 2025 року, у затриманого підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , із сім - карткою № НОМЕР_3 , які вилучено та поміщено до сейф - пакету №М002084.

Заборонити розпоряджатися, відчужувати та користуватися зазначеним майном.

Дозволити слідчому, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання арештованого майна до часу остаточного вирішення його долі правомочним органом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1