Court ruling № 131192247, 20.10.2025, Commercial Court of Kharkiv Oblast

УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2915/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

за участю секретаря судового засідання Красовському В.С.

та представників сторін:

позивача - Курбатової К.С.;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні надані Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут" заяви від 07.10.2025 (вх.23259, 23262 від 07.10.2025) про поновлення строку на подання доказів та на виконання ухвали від 26.08.2025 по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до Дочірнього підприємства "Промжитлосервіс-2" Публічного акціонерного товариства "Промбуд-2" про стягнення 48433,54 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (позивач) надало Господарському суду Харківської області через систему "Електронний суд" позовну заяву від 22.08.2025 до Дочірнього підприємства "Промжитлосервіс-2" Публічного акціонерного товариства "Промбуд-2" (відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію в сумі 48433,54 грн, а також судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Ухвалою від 26.08.2025 суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив розгляд справи в судовому засіданні на 17.09.2025 о 14:00 год, в яке викликати учасників справи. Також у цій ухвалі суд встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Господарського суду Харківської області:

- акт звірки за договором, підписаний уповноваженими представниками сторін, станом на день подачі позовної заяви;

- письмове уточнення змісту позовних вимог щодо періоду заборгованості та договору, за яким вона стягується;

- докази споживання відповідачем електричної енергії на вказану суму за вказаний період;

- докази часткової оплати відповідачем спожитої електричної енергії;

- докази настання строку оплати відповідачем спожитої електричної енергії.

В судових засіданнях оголошувалися перерви 17.09.2025 до 06.10.2025 о 14:00 год та 06.10.2025 до 20.10.2025 о 14:30 год.

Позивач не надав документи, вказані судом в ухвалі від 26.08.2025.

Частиною першою статті 252 ГПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч. 1 - 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, заяви позивача від 07.10.2025 про поновлення строку на надання доказів та на виконання ухвали від 26.08.2025 надані після закінчення встановленого судом строку на подання доказів.

Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити чи продовжити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення чи продовження, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Позивачем не наведено жодних обставин, які зумовили пропуск ним строку, та не надано до суду будь-яких доказів, які підтверджують наявність поважних причин пропуску встановленого судом процесуального строку для подання до суду доказів, які існували до подачі позивачем позову.

Позивачем не доведено поважності причин, які б об`єктивно перешкоджали йому подати вказані у заяві докази у встановлений судом строк, та не надано суду доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у поновленні строку для подання доказів та заяви на виконання ухвали від 26.08.2025.

Керуючись статтями 80, 116, 118, 119, 165, 178, 232 - 235, 252 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" у поновленні строку на подання доказів та заяви на виконання ухвали від 26.08.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок і строк оскарження передбачено статтями 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.10.2025.

Суддя В.І. Ольшанченко