Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"15" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2678/25
За позовом Громадської організації "Мархалівка.Підтримка", Київська обл., Фастівський р-н., с. Мархалівка
до Державної установи "Національне військове меморіальне кладовище", м. Київ
про відсутність права користування на земельну ділянку та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку
Суддя Мальована Л.Я.
Представники сторін:
позивача Невечеря К. П.;
відповідача не з`явився.
Обставини справи:
Громадська організація "Мархалівка.Підтримка" звернулась до суду з позовом до Державної установи "Національне військове меморіальне кладовище" визнати відсутність у відповідача права користування на земельну ділянку та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку з кадастровим номером 3222481200:05:002:0457, індексний номер: 71884079 від 04.03.2024.
Ухвалою суду від 09.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.10.2025 об 10:30.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимоги суду визначені в ухвалі від 09.09.2025 року не виконав, відзив на позовну заяву не надав, однак на адресу суду повернувся конверт, який надсилався відповідачу з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".
Заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне:
Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до п. 7, ч. 2, ст. 182 Господарського процесуального кодексу України суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження за ініціативою суду, та відкласти підготовче засідання у зв`язку з неявкою представника відповідача.
Керуючись ст. 177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Продовжити строк підготовчого провадження за ініціативою суду.
2. Підготовче засідання відкласти на 19.11.2025 о 11:00. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 5).
3. Повторно зобов`язати відповідача надати відзив на позов в строк до 10.11.2025.
4. Зобов`язати позивача надати відповідь на відзив в строк до 19.11.2025.
5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.
6. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України
Суддя Л.Я. Мальована
The court decision No. 131190730, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 15.10.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 911/2678/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: