Decision № 131184, 13.09.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2006 р. Справа № 21/256-06

вх. № 9755/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Зміївська С.С.

за участю представників сторін:

позивача - Марков С.І. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ППТФ "Юсі" м. Харків

до ТОВНВП "Аквілон", м. Харків

про стягнення 1052,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 823,78 грн. основного боргу та штрафні санкції в розмірі 229,17 грн. посилаючись на те, що відповідно умов договору б/н від 03.03.2006р. позивач по видатковим накладним № БК-1-0013468/3 від 06.03.2006р., № БК-1-0013461/3 від 06.03.2006р., № БК-1-0013461/10 від 06.03.2006р., № БК-1-0013470/3 від 06.03.2006р., № БК-1-0013466/3 від 06.03.2006р., № БК-1-0013466/10 від 06.03.2006р. передав відповідачеві продукцію, а відповідач свої зобов'язання щодо оплати продукції здійснив частково.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами, в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір б/н від 03.03.2006р. Згідно з умовами п. 1.1 договору постачальник (позивач по справі) зобов'язується передати товар у власність покупцю (відповідачу по справі) по найменуванням, у кількості і по цінам зазначеним у накладних, а покупець зобов'язується оплатити його.

Пунктом 3.2 договору сторонами передбачено, що оплата за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з рахунку покупця (відповідача) на рахунок постачальника (позивача) протягом п'яти банківських днів з моменту одержання товару.

Відповідно умов договору позивач по видатковим накладним № БК-1-0013468/3 від 06.03.2006р., № БК-1-0013461/3 від 06.03.2006р., № БК-1-0013461/10 від 06.03.2006р., № БК-1-0013470/3 від 06.03.2006р., № БК-1-0013466/3 від 06.03.2006р., № БК-1-0013466/10 від 06.03.2006р. передав відповідачеві продукцію на суму 1823,78 грн., відповідач продукцію прийняв згідно кільцевої довіреності, однак оплату вартості продукції в термін, передбачений п. 3.2 договору б/н від 03.03.2006р., здійснив частково в розмірі 1000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 13.04.2006р. Неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 823,78 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків сторін за період з 01.01.2006р. по 26.06.2006р. який підписаний сторонами.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу в термін, передбачений п. 3.2 договору б/н від 03.03.2006р., а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк, а також враховуючи, що відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 823,78 грн. основного боргу визнані судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом 4.2 договору від 03.03.2006р. сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості несплаченої суми за кожен день прострочення. Враховуючи, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті у термін, встановлений договором, задоволенню підлягає пеня в розмірі 52,94грн. В іншій частині позовних вимог по пені слід відмовити, як безпідставно заявленим.

Пунктом 4.2 сторонами встановлено, що за прострочення понад тридцяти календарних днів додатково стягується штраф у розмірі десяти відсотків від вартості несплаченої суми.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання в термін, передбачений п. 3.2 договору, нарахований позивачем штраф в розмірі 82,38 грн. визнаний судом обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Аквілон" (м. Харків, 129, вул. Героїв Труда, 49, кв. 141, код 19463910, р/р 26007070345 ХФ ВАТ "Кредит-промбанк" м. Харків, МФО 350727) на користь Приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ" (м. Харків, Комінтернівський р-он, вул. Дизельна, 3/5, код 21178268, р/р 26003300178 в АКБ "Меркурій", МФО 351663) - 823,78 грн. основного боргу, пеню в розмірі 52,94грн., штраф в розмірі 82,38 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 18.09.06р.

Суддя Пелипенко Н.М.